КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

  ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  23.11.2009                                                                                           № 13/152

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Корсака В.А.

суддів:            

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2- представник за довіреністю,   

від відповідача: представник не з’явився,    

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Чернігівська агропромислова компанія”

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 09.09.2009

у справі № 13/152 (суддя

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Чернігівська агропромислова компанія”

про визнання недійсним статуту

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2009 року позивач звернувся з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Чернігівська агропромислова компанія” від 24.12.2004р., яке стало підставою для державної реєстрації статуту Товариства в редакції, затвердженої рішенням загальних зборів учасників від 24.12.2004р., зареєстрованою державним реєстратором 27.12.2004р. за №1064105000100078 та стягнення з відповідача судових витрат.  

Позивачем в поданій позовній заяві в порядку ст. 66 та ст.67 ГПК України заявлено клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, відповідно до якого позивач просив накласти арешт на все майно Товариства з обмеженою відповідальністю „Чернігівська агропромислова компанія”.       

       Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, оскільки відповідач володіє на даний час всім майном ТОВ „Чернігівська агропромислова компанія” і має відповідно до існуючого статуту права на розпорядження і відчуження майна останнього.       

На погляд позивача, враховуючи зазначені обставини та беручи до уваги ймовірну наявність перепродажу майна ТОВ „Чернігівська агропромислова компанія”, існує загроза, що на момент ухвалення рішення по даній справі у відповідача буде відсутнє майно ТОВ „Чернігівська агропромислова компанія”.  

      Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.09.2009р., зокрема, забезпечено позов шляхом заборони державним реєстраторам Чернігівської реєстраційної палати вчиняти дії по реєстрації змін та доповнень до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „Чернігівська агропромислова компанія” та відмовлено в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно Товариства з обмеженою відповідальністю „Чернігівська агропромислова компанія” .

       Не погоджуючись з ухвалою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати в частині забезпечення позову, посилаючись на те, що дана ухвала не містить жодного об’єктивного доводу, доказу чи обставин, які б вказували на подальше утруднення виконання рішення.

       Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши  пояснення  позивача, колегія встановила наступне.

       За приписами ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

     Згідно зі ст.67 ГПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

За змістом зазначених правових норм заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

      Враховуючи предмет позову, а також те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду у випадку задоволення позову, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов до правомірного висновку щодо забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам Чернігівської реєстраційної палати вчиняти дії по реєстрації змін та доповнень до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „Чернігівська агропромислова компанія”.  

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого суду з огляду на вищевикладене.

     Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Чернігівської області від 09.09.2009 р. відповідає чинному законодавству та матеріалам справи; колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваної  ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд –

  ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Чернігівська агропромислова компанія” на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 09.09.2009 року залишити без задоволення.

 2.          Ухвалу Господарського суду  Чернігівської області від 09.09.2009 року у справі №13/152 залишити без змін.

 3.          Матеріали справи  №13/152  направити до Господарського суду  Чернігівської області.

Головуючий суддя

  Судді