ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
ПОСТАНОВА
Іменем України
26.10.09 Справа №2а-1252/09/2770
Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі:
Судді Майсак О.І.,
при секретарі: Слонімець Т.І,
за участю: позивача ОСОБА_1; представника ОСОБА_2 (за усним клопотанням).;представника відповідача Доденкова А.Ю. (дов. № ОІ -34/320 від 09.04.2009 р.);
розглянувши у відкритому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Севастопольської міської державної адміністрації про відміну рішення про відмову у постановці на пільгову чергу на отримання житла,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Севастополя з позовною заявою до Відділу з обліку та розподілу житла Севастопольської міської державної адміністрації про відміну рішення про відмову у постановці на пільгову чергу на отримання житла. Вказує, що 18.04.2002 року житлове приміщення, у якому проживав позивач, згоріло у результаті пожежі. Розпорядженням Голови Севастопольської міської державної адміністрації № 1406-р від 19.09.2002 року будинок визнано непригодним для проживання та таким, що підлягає зносу. Починаючи з середини 2002 року позивач неодноразово звертався до Севастопольської міської державної адміністрації із заявою про надання житлового приміщення, однак позивачу було відмовлено.
Просить відмінити рішення житлової комісії відділу з обліку та розподілу житла Севастопольської міської державної адміністрації про відмову позивачу на постановку до пільгової черги та зобов’язати відповідача поставити позивача на пільгову чергу на отримання житла як громадянина, житлова площа якого внаслідок стихійного лиха стала непригодною для проживання, враховуючи черговість з квітня 2002 року.
Ухвалою суду від 29.07.2009 року було відкрито провадження по справі та призначено до попереднього судового розгляду.
13.08.2009 року ухвалою суду було закінчено підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, вважає їх обґрунтованими та просить позов задовольнити. Вказує, що 18.04.2002 року житлове приміщення, у якому проживав позивач, згоріло у результаті пожежі. Розпорядженням Голови Севастопольської міської державної адміністрації № 1406-р від 19.09.2002 року будинок визнано непригодним для проживання та таким, що підлягає зносу. Починаючи з середини 2002 року позивач неодноразово звертався до Севастопольської міської державної адміністрації із заявою про надання житлового приміщення, однак позивачу було відмовлено. Уточнив позовні вимоги, просить визнати протиправними та відмінити листи від 28.10.2008 року № 3-1046/2 за підписом Голови Севастопольської міської державної адміністрації, та від 17.08.2004 року за № 3-528/1 начальника відділу обліку та розподілу житлової площі СМДА. Зобов’язати відділ обліку та розподілу житла СМДА поставити позивача на пільгову чергу для отримання житла з 2002 року.
21 жовтня 2009 року ухвалою суду за клопотанням представника позивача, підтриманого позивачем та відповідачем замінено відповідача по справі Відділу з обліку та розподілу житла Севастопольської міської державної адміністрації на належного Севастопольську міську державну адміністрацію.
Представник відповідача Севастопольської міської державної адміністрації проти позову заперечує. Вважає , що факти щодо права позивача на постановку до пільгової черги та зобов’язання відповідача поставити позивача на пільгову чергу на отримання житла як громадянина, помешкання якого постраждало в результаті пожежі, були встановлені рішенням Ленінського районного суду міста Севастополя від 31 липня 2006 року та не потребують встановлення та доказування. Стверджує, що взагалі відсутні рішення житлової комісії по житловим питанням Севастопольської міської державної адміністрації та рішення відповідача щодо відмови позивачу в постановці на пільгову чергу та надання житлового приміщення.
Розглянувши матеріали справи , вислухавши пояснення сторін та дослідивши інші докази в межах позовних вимог, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Завдання адміністративного судочинства (ст. 2 КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб , інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно пункту 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності тощо. Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган на підстав пункту 2 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України. Тому, з огляду на вказане, спір належить розглядати за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Судом встановлено наступне. З 1975 року позивач мешкав та був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 згідно ордеру (а.с.16). Відповідно до листа директора Дочірнього підприємства Жиліщно - комунального комплексу був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 літер «Б»(відповідно технічного паспорту (а.с.60-68), як член родини наймача - ОСОБА_5 (а.с.69). Відповідно до свідоцтва про право власності від 23 квітня 2007 року Ѕ помешкання була приватизовано ОСОБА_5 та належить їй на праві власності (а.с.8).
Розпорядженням Севастопольської міської адміністрації від 19 вересня 2002 року № 1406-р на підставі акту обстеження стану житлового будинку від 02.09.2002 року, визнано непригодним для проживання літер «Г»дома 24 по вул. Корсунської в м. Севастополі, та прийняте рішення щодо відселення громадян у встановленому законом порядку (а.с.12). Будинок постраждав від пожежі відповідно відомостей викладених в акті (а.с.13).
Рішенням Ленінського районного суду міста Севастополя від 31 липня 2006 року було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Севастопольської міської державної адміністрації про надання житлового приміщення. Рішенням суду встановлено факт того,що ОСОБА_1 не значиться серед мешканців будинку 24 по вул. Корсунська яки постраждали від пожежі (а.с.11). Також встановлено факт відсутності підстав щодо наявності у позивача прав отримання (поліпшення) житлових умов позачергою на пільгових підставах. Ухвалою Апеляційного суду міста Севастополя від 21 вересня 2006 року (а.с.58) та ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 11 червня 2007 року (а.с.59) відхилено апеляційну та касаційну скарги позивача щодо оскарження вказаного рішення. Рішення набрало законної чинності. Ухвалою Ленінського районного суду міста Севастополя від 03 березня 2009 року (а.с.9) було відмовлено ОСОБА_2у перегляди вказаного рішення суду за ново виявленими обставинами.
Відповідно до пункту 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарський справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Тому, на підставі вказаного вище, судом не приймаються до уваги та не надається оцінка доводам позивача та його представника щодо його реєстрації за адресою вул. Корсунська 24, яке саме визнано неприродним для проживання, та права позивача на отримання житла у пільговому порядку.
Стосовно вимог позивача щодо визнання протиправними та відміни листів від 28.10.2008 року № 3-1046/2 за підписом Голови Севастопольської міської державної адміністрації, та від 17.08.2004 року за № 3-528/1 начальника відділу обліку та розподілу житлової площі СМДА., судом встановлено наступне.
Відповідно до Положення про відділ обліку та розподілу житлової площі Севастопольської міської державної адміністрації, затвердженого розпорядженням Севастопольської міської державної адміністрації 22 грудня 2006 року № 1270-р відділ обліку та розподілу житла –є структурним підрозділом Севастопольської міської державної адміністрації, який створено з метою забезпечення обліку, розподілу, бронювання жилої площі, та підпорядковано голові міської адміністрації (а.с.44). До повноважень відділу обліку та розподілу житлової площі Севастопольської міської державної адміністрації не входить вирішення питань про постановку та відмову у постановці на чергу (пільгову) на отримання житла. Згідно «Положения об общественной комиссии по жилищным вопросам при Севастопольской городской государственной администрации», затвердженого розпорядженням
Голови СМДА від 27 січня 2007 року № 54-р (а.с.39-42) до компетенції цієї комісії входить саме розгляд питань щодо постановки, зняття, поновлення, зміни черговості, розподілу житлової площі (а.с.41). Рішення комісії, яки не потребують розгляду міською державною адміністрацією оформлюються протоколом, витяг з якого спрямовується на адресу заявникові. Рішення комісії, яки потребують розгляду СМДА надаються до Відділу обліку та розподілу житлової площі для оформлення проектів розпоряджень відповідей та іншої документації (а.с.42). З пояснень по справи позивача та представника відповідача, судом встановлено відсутність розгляду та прийняття комісією рішень про постановку або відмову у постановці на отримання житла щодо позивача.
Судом встановлено, що відповіді яки було надано позивачу листами від 28.10.2008 року № 3-1046/2 за підписом Голови Севастопольської міської державної адміністрації, та від 17.08.2004 року за № 3-528/1 начальника відділу обліку та розподілу житлової площі СМДА яки позивач розцінює, як відмову в задоволенні його вимог щодо надання йому житла на пільгових умовах, мають інформаційний характер. Зокрема, відповідь Голови Севастопольської міської державної адміністрації було надано позивачу на його заяву на ім’я Президента України від 05.03.2008 року, яка на підставі ст. 7 частини 3 Закону України «Про звернення громадян»була надіслана на адресу відповідача для розгляду (а.с.97-198).
На підставі викладеного, вимоги позивача щодо визнання протиправними та відміну листів від 28.10.2008 року № 3-1046/2 за підписом Голови Севастопольської міської державної адміністрації, та від 17.08.2004 року за № 3-528/1 начальника відділу обліку та розподілу житлової площі СМДА, не ґрунтуються на законі, та не підлягають задоволенню, оскілки не є рішеннями, яки повинні будь прийняти у передбаченому законом порядку. Вимога щодо зобов’язання відділу обліку та розподілу житлової площі Севастопольської міської державної адміністрації щодо постановки його на пільгову чергу на отримання житла з 2002 року також не підлягає задоволенню,оскілки ці дії не входять до компетенції та повноважень цього відділу.
Суд не надає оцінку доводам представника відповідача, щодо пропущення строку звернення Позивачем з позовом, оскілки відмовляє у задоволенні позову по сути.
Постанову складено у повному обсязі 30 жовтня 2009 року.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України №2747-ІV від 06.07.2005, суд
п о с т а н о в и в:
У задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини п’ятої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя підпис О.І. Майсак