АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 22-ц/791/310/18 Головуючий у першій інстанції Хайдарова І.О.

Єдиний унікальний номер справи: 766/17091/16ц Доповідач Базіль Л.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

Семиженка Г.В.,

секретар Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06 листопада 2017 року, ухвалене під головуванням судді Хайдарової І.О., в цивільній справі № 766/17091/16ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_3, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування майнової шкоди в порядку суброгації,

ВСТАНОВИЛА:

20.12.2016 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просило стягнути з відповідача на їх користь в порядку суброгації завдану майнову шкоду в розмірі 14425 грн 72 коп. та судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

В обгрунтування своїх вимог, зазначало, що 07 квітня 2016 року на Московській площі у місті Києві відбулася дорожньо - транспортна пригода за участю транспортних засобів Nissan Tiida державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та Toyota Rav4 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4.

Винними в скоєнні дорожньо - транспортної пригоди визнанні водії обох транспортних засобів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що підтверджується постановами Голосіївського районного суду міста Києва від 06 червня 2016 року.

Транспортний засіб Toyota Rav4 державний номерний знак НОМЕР_2 застрахований ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» на умовах договору добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО»№ 833001/4600/0000138 від 13 травня 2015 року.

09 червня 2016 року позивачем на підставі заяви ОСОБА_4 про подію, що має ознаки страхового випадку від 07 квітня 2016 року, звіту про оцінку КТС №01-13/05 від 13 травня 2016 року та страхового акту від 02 червня 2016 року виплачена сума страхового відшкодування в розмірі 87378 грн 14 коп., що підтверджується платіжним дорученням №019872 від 09 червня 2016 року.

Оскільки винними особами в скоєнні дорожньо - транспортної пригоди визнано обох водіїв транспортних засобів позивач з посиланням на положення ст.1188 ЦК України зазначав, що до страховика переходить право вимоги у розмірі 50% від суми виплаченого страхового відшкодування, що складає 43689 грн 07 коп.

Посилаючись на викладені обставини з врахуванням сплаченого на адресу позивача страхового відшкодування в розмірі 29263 грн 35 коп страховиком ОСОБА_3 - ПАТ «СК Українська страхова група», позивач просив суд стягнути з відповідачки на їх користь майнову шкоду в розмірі 14425 грн 72 коп, що становить різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 06 листопада 2017 року у задоволенні позову приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», через свого уповноваженого представника Бєлкіна В.В., подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, відшкодувати витрати понесені позивачем на сплату судового збору.

В обгрунтування скарги зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що транспортний засіб Toyota Rav4 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, що відбулася 07 квітня 2016 року на Московській площі у місті Києві за участю транспортного засобу Nissan Tiida державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 зазнав пошкоджень лише бокової лівої частини, задньої лівої частини та передньої лівої частини. Виходячи з цього помилкового висновку, суд за допомогою власних розрахунків, також помилково зменшує розмір матеріальної шкоди з 87378 грн 14 коп. до 37555 грн 97 коп. та визначивши 50% від загальної суми матеріального збитку, суд дійшов до помилкового висновку, що розмір шкоди, яка має бути компенсована позивачу становить 18777 грн 99 коп, а тому сплачене на користь позивача третьою особою ПАТ СК «Українська страхова група» страхове відшкодування в розмірі 29 263 грн 35 коп., повністю покриває шкоду, завдану ДТП.

Вказує на те, що суд неповно дослідив долучені до позовної заяви докази.

Відповідно до підпункту 8 п.1 розділу ХIII "Перехідні положення" ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим зазначена справа підлягає розгляду Апеляційним судом Херсонської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Учасники справи в судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність та обгрунтованність рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 993 ЦК України та статтею 27 Закону України "Про страхування" визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Із матеріалів справи вбачається, що 13 травня 2015 року між приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Уніка" та ОСОБА_4 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 833001/4600/0000138, за умовами якого предметом страхування є транспортний засіб Toyota Rav4 державний номерний знак НОМЕР_2. Строк дії договору з 25 травня 2015 року до 24 травня 2016 року.

07 квітня 2016 року на Московській площі у місті Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів NISSAN Tiida державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та TOYOTA RAV4 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, в результаті чого транспортні засоби були пошкоджені.

Відповідно до звіту КТС №01-13/05 від 13.05.2016 року, вартість відновлювального ремонту TOYOTA RAV4 державний номерний знак НОМЕР_2 на момент оцінки становить 87378, 14 грн.; ринкова вартість автомобіля без врахування аварійних пошкоджень на момент оцінки становить 529311,59 грн.; вартість матеріального збитку, нанесеного власнику в результаті аварійних пошкоджень автомобіля на момент оцінки становить 58526, 71 грн.( а.с. 14).

Винними особами у скоєнні дорожньо - транспортної пригоди визнано обох водіїв транспортних засобів, що підтверджується постановами Голосіївського районного суду міста Києва від 06.06.2016 року в справи про адміністративні правопорушення №752/6200/16-п, №752/6198/16-п.

07 квітня 2016 року ОСОБА_4 звернулася до позивача з заявою про подію, що має ознаки страхового випадку.

09 червня 2016 року ПрАТ "СК "Уніка" виплачено страхове відшкодування на загальну суму 87 378.14 грн., що підтверджується платіжним дорученням №019872 від 09 червня 2016 року.

Відповідно до полісу №АІ/8192963 цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована у ПАТ "СК "Українська страхова група".

21 липня 2016 року ПАТ "СК "Українська страхова група" на користь позивача сплатила страхове відшкодування в розмірі 29263.35 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №13210; №13211 від 21 липня 2016 року.

Різниця між фактичним розміром шкоди, який підлягає відшкодуванню з урахуванням обопільної вини (43 689.07 грн) та страховою виплатою (29263.35 грн), становить 14 425.72 грн, яку позивач звертаючись до суду з даним позовом просив відшкодувати за рахунок відповідача, у відповідності до ст.1194 ЦК України.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для його задоволення, оскільки до переліку ремонтних робіт транспортного засобу Toyota Rav4 державний номерний знак НОМЕР_2 включені ремонтні роботи, які не перебувають у причинно - наслідковому зв'язку із шкодою, завданою внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Однак, дійшовши таких висновків суд першої інстанції обмежився лише інформацією, що викладена в довідці про дорожньо - транспортну пригоду №89615423 та залишив поза увагою інші наявні в матеріалах справи докази.

Як вбачається із акту огляду транспортного засобу від 14 липня 2016 року, який додано до звіту про оцінку КТЗ № 01-13/05 від 13 травня 2016 року в ньому міститься повний перелік та характер ушкоджень отриманих внаслідок ДТП транспортним засобом TOYOTA RAV 4 державний номерний знак НОМЕР_2, який складається із 29 позицій в тому числі пошкоджень, як лівої так і правої частини автомобіля.

Із заяви ОСОБА_4 від 07.04.2016 року №00190579 про подію, що має ознаки страхового випадку, вбачається, що транспортний засіб Toyota Rav4 державний номерний знак НОМЕР_2, зазнав пошкоджень, в тому числі пошкоджень як лівої так і правої частини автомобіля. (а.с.13)

Зазначені обставини не суперечать та узгоджуються з іншими доказами по справі, а саме зі звітом про оцінку КТС № 01-13/05 від 13 травня 2016 року, актом огляду транспортного засобу від 14.07.2016 року, обставин настання події, викладених відповідачем ОСОБА_3 із зазначенням схематичного зображення обставин зіткнення транспортних засобів (а.с.105).

Всі ці докази, у їх сукупності, підтверджують характер та об'єм пошкоджень транспортного засобу Toyota Rav4 державний номерний знак НОМЕР_2, які були отриманні внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, що відбулася 07 квітня 2016 року на Московській площі у місті Києві за участю транспортного засобу NISSAN Tiida державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3

Суд першої інстанції при розгляді справи, встановивши розбіжність щодо пошкоджень транспортного засобу Toyota Rav4 державний номерний знак НОМЕР_2, які були отриманні внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, що відбулася 07 квітня 2016 року не усунув ці розбіжності, не роз'яснив сторонам їхні процесуальні права та обовязки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

Апеляційний суд на усунення допущених судом першої інстанції процесуальних порушень для повного та всебічного з'ясування обставин справи дослідив долучену до апеляційної скарги схему місця дорожньо - транспортної пригоди, складену працівником патрульної поліції на місці ДТП з якої вбачається, що автомобіль Toyota Rav4 державний номерний знак НОМЕР_2 отримав пошкодження бамперу переднього, крила переднього лівого, лівої передньої та задньої дверей, арки задньої лівої, бамперу переднього, ковпаку переднього лівого, протитуманної фари задньої правої, арки задньої правої, передньої правої дверки, крила переднього правового, диску переднього правого, передньої правової фари.

Відповідно до положень ст.29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України та ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) має сплатити особа цивільно - правова відповідальність якої застрахована.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення без повного з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, рішення суду слід скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, та відповідно до вимог ст.141 ЦПК України відшкодувати на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.374,376 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» - задовольнити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06 листопада 2017 року скасувати і постановити нове судове рішення.

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група", про відшкодування майнової шкоди в порядку суброгації - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» в порядку суброгації, завдану майнову шкоду в розмірі 14 425,72 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» судові витрати по сплаті судового збору в розмір 2893,80 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно

Повний текст постанови складено 30 січня 2018 року

Копія постанови оформлена 31 січня 2018 року

Постанова набрало законної сили 25 січня 2018 року

Суддя Л.В Базіль

Секретар с/з А.В. Кутузова