Справа №2-з-11/09

УХВАЛА

про забезпечення позову

м. Макіївка     25 лютого 2009 р.

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючої    судді     Неженцевої  О.В.

при секретарі     Бургас Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні суду м. Макіївки заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про  забезпечення  позову,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2009 р. Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат. Одночасно позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом передачі предмету застави автомобіля марки MITSUBISHI, модель OUTLANDER, реєстраційний номер 46455ЕН, що належить відповідачу ОСОБА_1 і який укладав з позивачем договір застави автотранспортного засобу, мотивуючи вимоги тим, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконанян рішення суду.

Зі змісту позовної заяви та доданих до них документів убачається, що 22 серпня 2007 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № DOMOAA00000029, відповідно до якого йому було надане у тимчасове користування на умовах повернення грошові кошти в сумі 79206, 00 грн. на поточні потреби, на строк до 19 серпня 2010 року зі сплатою 19, 32 відсотків річних. В якості забезпечення виконання ОСОБА_1М було укладено договір застави транспортного засобу № DOMOAA00000029 від 22 серпня 2007 року, у відповідності до якого ОСОБА_1 передано в заставу автомобіль марки MITSUBISHI, модель OUTLANDER, легковий універсал, рік випуску 2003, шасі № WF04XXGBB45CS4590, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстровано у відділенні PEP м. Макіївки при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області. Умови договору кредиту, за твердженням позивача, відповідачем не виконаний, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 58124, 00 грн., яку Закрите акціонерне товариство кредитний банк «ПриватБанк» просить стягнути з ОСОБА_1, та понесені судові витрати.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Макіївки від 25 лютого 2009 року провадженян по цивільній справі відкрито і призначено проведення попереднього судового розгляду позову.

Згідно з ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, та забороною вчиняти певні дії, що стосується предмету спору.

Відповідно до положень статті 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (за-ставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов"язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржник, якщо інше не встановлене законом (право застави). Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду, що передбачено положеннями ч. 1 ст. 574 ЦК України.

Відповідно до вимоги ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити не можливим

 виконання рішення суду.

Вважаю, що підстав для задоволення заяви про прийняття заходів забезпечення позову у ви
гляді передачі предмета застави не має з наступних підстав,    

Як роз'яснив Пленум Верховного суду України у п. 4 постанови від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповіда-

ча, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зі змісту договору застави вбачається, що умови договору (пункту 15.7.3) передбачають можливість звернення стягнення по кредитному договору на предмет застави, таким чином умовами застави вже передбачені заходи для виконання рішення суду у майбутньому. Заявник у заяві про прийняття заходів забезпечення позову не обгрунтував, що непередача предмета застави Банку може яким - небудь чином утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по справі.

Враховуючи вищевикладене, а також, що транспортний засіб, який належить ОСОБА_1 знаходиться у заставі (договір застави № DOMOAA00000029 від 22 серпня 2007 року), то не має підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову судом у вигляді передачі предмета застави може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись   статтями 151, 152, 153, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Закритого акціонерного товариства комерційний банк"ПриватБанк" про забезпечення позову, шляхом передачі предмета застави - автомобіль марки MITSUBISHI, модель OUTLANDER, легковий універсал, рік випуску 2003, шасі № WF04XXGBB45CS4590, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований на ім"я ОСОБА_1 у відділенні PEP м. Макіївки при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.