Справа № 2-а-731/11

№ б/н

П О С Т А Н О В А

іменем України

24 березня 2011 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Соколянської О.М.,

секретарі Гончаровій С.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Дніпропетровська та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дії відповідача, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дії відповідача, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 12.11.2010 року інспектором ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Дніпропетровська та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області прапорщиком міліції ОСОБА_3 винесено постанову АЕ1 №024032 у справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КпАП України, а саме 12.11.2010 року позивач керуючи автомобілем ВАЗ дн АЄ 06-07 ВЄ по вул..Ленінградській проїхав залізничний переїзд в другому ряді на якому відсутня дорожня розмітка та дорожні знаки. Позивач вважає, що вказаного правопорушення він не скоював, а тому протокол про адміністративне правопорушення складено незаконно. Незаконною є також постанова у справі про адміністративне правопорушення, яка підлягає скасуванню. Позивач вважає дії інспектора незаконними у зв'язку з численними порушеннями як норм КпАП України, так і відомчих інструкцій.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не явився, надавши суду заяву про слухання справи без його участі ас15.

Відповідач інспектор ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Дніпропетровська та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області молодший сержант міліції ОСОБА_2 в судове засідання не явився, надав суду заяву про слухання справи без його участі ас.14.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судом по справі встановлено, що 20 квітня 2010 року відповідачем складено протокол, згідно якого позивач, 12.11.2010 року позивач керуючи автомобілем ВАЗ дн АЄ 06-07 ВЄ по вул..Ленінградській проїхав залізничний переїзд в другому ряді на якому відсутня дорожня розмітка та дорожні знаки ас.4. Як вбачається з протоколу позивач не погодився з даним протоколом, вказавши в ньому, що він даного правопорушення не скоював. На підставі вказаного протоколу відповідачем було винесено постанову серії АЕ1 №024032, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2560 гривень ас.5.

Суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідачем були допущені порушення процесуальних норм, що потягло за собою винесення помилкової та необгрунтованої постанови.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь- які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що фактично єдиним доказом винності позивача у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 123 КУпАП є протокол в той час, як в даному випадку - невизнання позивачем своєї провини - відповідач мав забезпечити збір інших доказів, які б підтверджували факт вчинення правопорушення чи спростовували його, однак цього зроблено не було.

Згідно ст. 252 КпАП України, посадова особа, при розгляді справи, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 283 КпАП України, закріплені вимоги до постанови про адміністративне правопорушення, так, в постанові, крім іншого, повинні бути зазначені докази на підставі яких базується висновок про скоєння особою адміністративного правопорушення та вказати мотиви відхилення інших доказів.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд приходить до висновку, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП являється безпідставним.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови і закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що дії відповідача підлягають визнанню неправомірними, постанова - скасуванню, а провадження в адміністративній справі відносно позивача закриттю в зв’язку з відсутністю події та складу правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 4-9, 13,14, 159, 160, 161, 162,163 КАС України, ст. ст. 247, 292, 293 КпАП України, суд -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Дніпропетровська та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дії відповідача, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Дніпропетровська та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст.123 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 260 гривень.

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржешкдо апеляційного суду протягом 10 днів з моменту оголошення.

Суддя О.М.Соколянська