АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/408/18

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 січня 2018 року м.Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

Храпка В.Д., Вініченка Б.Б., Бондаренка С.І.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 листопада 2017 року , постановлену під головуванням судді Степченко М.Ю., по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про стягнення коштів банківського вкладу внаслідок невиконання договору та відшкодування збитків і моральної шкоди , -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ПАТ «Українська інноваційна компанія» на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 листопада 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

ПАТ«Українська інноваційна компанія» подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 листопада 2017 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду апелянт посилається на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження та зазначає, що строк пропущено у зв'язку з тим, що судом першої інстанції на адресу відповідача копія ухвали не направлялась, а про оскаржувану ухвалу стало відомо через Єдиний державний реєстр судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків , коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 3 ст. 354 ЦПК України визначено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Враховуючи наведене суд апеляційної інстанції вважає за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити ПАТ«Українська інноваційна компанія» строк на апеляційне оскарження ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 листопада 2017 року .

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 листопада 2017 року, постановлену під головуванням судді Степченко М.Ю., по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про стягнення коштів банківського вкладу внаслідок невиконання договору та відшкодування збитків і моральної шкоди - задоволити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Українська інноваційна компанія» строк на апеляційне оскарження ухвали.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 листопада 2017 року , постановлену під головуванням судді Степченко М.Ю., по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про стягнення коштів банківського вкладу внаслідок невиконання договору та відшкодування збитків і моральної шкоди .

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж п'яти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Відзив на апеляційну скаргу надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29 м. Черкаси) з обов'язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

До відзиву на апеляційну скаргу додаються докази про направлення копії відзиву учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що за не надання копії відзиву на апеляційну скаргу іншому учаснику справи у встановлений судом строк, відповідно до ст. 148 ЦПК України може бути накладено штраф в сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: