номер провадження справи 22/118/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.01.2018 Справа № 905/1492/15

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В., при секретарі Масліхіній О.І.

За участю представників:

Представник позивача: не з’явився;

Представник відповідача-1: не з’явився;

Представник відповідача-2: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 26.12.2017 р.;

Представник відповідача-2: ОСОБА_2, генеральний директор, рішення № б/н від 03.06.2015 р.;

Представник відповідача-2: ОСОБА_3, довіреність № б/н від 04.01.2018 р.;

Представник відповідача-3: не з’явився;

Представник третьої особи: не з’явився

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 905/1492/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Унікон” (83055, Донецька область, м. Донецьк, вул. Рози Люксембург, буд. 2 “Б”; поштова адреса: 69096, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 6)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Доншахтоавтоматика” (83059, Донецька область, м. Донецьк, пр. Ілліча, буд. 109 А)

до відповідача-2: Приватного підприємства – фірми “Дарьял” (69002, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 53)

до відповідача-3: Публічного акціонерного товариства “Кременчуцький сталеливарний завод” (39621, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Івана Приходька, буд. 141)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Граніт” (86108, Донецька область, м. Макіївка, вул. Свердлова, буд. 10)

про встановлення факту використання корисної моделі, зупинення використання корисної моделі, захищеної патентом на корисну модель № 45938

за зустрічним позовом: Приватного підприємства – фірми “Дарьял” (69002, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Фортечна (Грязнова), буд. 53)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Унікон” (83055, Донецька область, м. Донецьк, вул. Рози Люксембург, буд. 2 “Б”; поштова адреса: 69096, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 6)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 (69006, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 6)

про визнання недійсним ліцензійного договору № 2 від 31.12.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали господарського суду Донецької області від 04.12.2017 р. справу № 905/1492/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Унікон» до Товариства з обмеженою відповідальністю “Доншахтоавтоматика”, Приватного підприємства – фірми “Дарьял”, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Граніт”, 2. Публічного акціонерного товариства “Кременчуцький сталеливарний завод”, про встановлення факту використання корисної моделі, зупинення використання корисної моделі, захищеної патентом на корисну модель № 45938, направлено за виключною підсудністю до господарського суду Запорізької області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2017 р. справу № 905/1492/15 передано на розгляд судді Ярешко О.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.12.2017 р. справа № 905/1492/15 прийнята до свого провадження суддею Ярешко О.В., якій присвоєно номер провадження 22/118/17, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 27.12.2017 р.

Ухвалою суду від 27.12.2017 р. на підставі ст. 48 ГПК України залучено Публічне акціонерне товариство “Кременчуцький сталеливарний завод” до участі в справі № 905/1492/15 в якості співвідповідача, з одночасним виключенням його з числа третіх осіб. На підставі ст. 183 ГПК України підготовче судове засідання відкладено на 24.01.2018 р.

У судове засідання 24.01.2018 р. з’явилися представники відповідача-2 (Приватного підприємства – фірми “Дарьял”).

Представники позивача, відповідачів-1,3 та третьої особи не з’явилися, про час та місце судового слухання повідомлені відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 222 ГПК України фіксування судового процесу здійснювалося за допомогою звукозаписувального засобу.

23.01.2018 р. до господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява (вих. № б/н від 22.01.2018 р.) Приватного підприємства – фірми “Дарьял” до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Унікон» про визнання недійсним з моменту укладення ліцензійного договору № 2 від 31.12.2015 р. на право користування об’єктом інтелектуальної власності (патентом на корисну модель), укладеного власником патенту України № 45938 ОСОБА_4 з ТОВ «Фірма «Унікон» в особі директора ОСОБА_4.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.01.2018 р. зустрічну позовну заяву передано на розгляд судді Ярешко О.В.

У судовому засіданні 24.01.2018 р. представники відповідача-2 (позивач за зустрічним позовом) просили прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом та об’єднати їх в одне провадження у справі № 905/1492/15. Відмовилися від клопотання про залучення до участі в справі за зустрічним позовом фізичної особи ОСОБА_4 в якості співвідповідача, просили залучити фізичну особу ОСОБА_4 до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом.

Зустрічна позовна заява Приватного підприємства – фірми “Дарьял” прийнята судом для спільного розгляду з первісним позовом та вимоги за зустрічним позовом об’єднані в одне провадження з первісним позовом; на підставі ст. 50 ГПК України ОСОБА_4 залучений до участі в справі за зустрічною позовною заявою в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом, про що судом винесено окрему ухвалу від 24.01.2018 р.

22.01.2018 від господарського суду Донецької області надійшов супровідний лист від 16.01.2018, до якого долучений зразок порошкового дроту в 1-му опечатому пакуванні

Вказаний дріт долучений судом до матеріалів справи.

24.01.2018 р. від позивача (ТОВ «Фірма «Унікон») надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку зі знаходженням представника позивача на стаціонарному лікуванні. Зазначено, що приписи ухвали суду від 27.12.2017 р. про зобов’язання позивача направити копію позовної заяви співвідповідачу на даний момент не виконані. До клопотання позивачем додано копію довідки медичної установи.

Причина неявки представника позивача визнана судом поважною.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 202 ГПК України суд розглядає справу за відсутності учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

23.01.2018 р. від відповідача-3 (ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод») надійшло письмове клопотання. Зазначає про неможливість виконати вимоги суду та надати відзив на позовну заяву, оскільки ним не отримано копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами. Просить: повторно зобов’язати позивача надати на адресу ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» позовну заяву та матеріали до неї; розглянути дане клопотання без участі представника; надати ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» час для ознайомлення з позовними вимогами та підготовки відзиву.

У судовому засіданні 24.01.2018 р. розглядається по суті клопотання відповідача-2, яке надійшло до суду 26.12.2017 р., про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 331/6402/15-ц, що розглядається Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.

У судовому засіданні 24.01.2018 р. представники відповідача-2 наполягали на задоволенні даного клопотання.

23.01.2018 р. від відповідача-2 надійшло доповнення до клопотання ПП - фірми «Дарьял» про зупинення провадження у справі, до якого додано копію ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21.12.2017 р. у справі № 331/6402/15-цс.

Клопотання про зупинення провадження у справі мотивовано наступним. У Жовтневому районному суді м. Запоріжжя розглядається справа № 331/6402/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ПП-Фірми «Дарьял» про встановлення факту порушення прав за патентом та припинення порушення прав власника патенту України на корисну модель № 45938, за зустрічним позовом ПП-Фірми «Дарьял» до ОСОБА_4 про визнання недійсним патенту України № 45938 «Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу», тобто за тим же патентом, що є предметом розгляду у справі № 905/1492/15. Вважає, що об’єктивно неможливо розглянути справу № 905/1492/15 по захисту прав за патентом № 45938 до вирішення справи № 331/6402/15-цс щодо невідповідності корисної моделі за патентом № 45938 умовам патентоздатності. За патентом, який судом визнано недійсним, скасовуються усі права власника патенту та право на їх захист.

Представники позивача в судовому засіданні 27.12.2017 р. заперечували проти задоволення клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи, позовними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Унікон" у даній справі є встановлення факту використання відповідачами корисної моделі, захищеної патентом України № 45938 «Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу», зареєстрованим 25 листопада 2009 р. в Державному реєстрі патентів на корисні моделі та зупинення використання вказаної корисної моделі шляхом заборони виготовлення та реалізації продукції, захищеної зазначеним патентом.

Водночас, предметом спору у цивільній справі № 331/6402/15-ц за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства - Фірми "Дарьял", ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державної служби інтелектуальної власності України, є встановлення факту порушення прав за патентом та припинення порушення прав власника патенту на корисну модель № 45938, стянення суми та за зустрічним позовом Приватного підприємства - Фірми "Дарьял" до ОСОБА_4 про визнання недійсним патенту № 45938.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у випадку об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом вищезазначеної норми для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати чим обумовлюється об’єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи. Сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про об’єктивну неможливість розгляду та прийняття рішення у дійсній справі.

Під об’єктивною неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Згідно ст. 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Отже, господарський суд зобов'язаний при розгляді справи по суті заявлених позовних вимог надати оцінку на предмет належності і допустимості наявних доказів у справі.

          Відповідачем-2 не обгрунтовано у чому полягає об’єктивна неможливість розгляду дійсної справи до вирішення справи № 331/6402/15-ц, не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при вирішенні дійсної справи та яким чином встановлені в іншій справі обставини вплинуть на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи у дійсній справі, виходячи з предмету, підстав позову та з урахуванням чинності патенту України № 45938 на час судового розгляду справи № 905/1492/15.

Крім того, у разі прийняття рішення у справі № 331/6402/15-ц та набрання цим актом законної сили сторони у дійсній справі не позбавляються процесуальної можливості звернутись до суду з відповідними заявами в порядку глави 3 розділу ІV ГПК України.

На підставі викладеного вище, судом відмовляється в задоволенні клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі у зв’язку з його процесуальною необґрунтованістю.

23.01.2018 р. до суду від відповідача-2 надійшло письмове заперечення проти клопотання позивача від 27.12.2017 р. про призначення судової експертизи. Зазначає, що відібрані 02.03.2017 р. експертом матеріали для проведення судової експертизи на час заявленого позивачем 27.12.2017 р. клопотання про призначення судової експертизи не відповідають діючому порядку по належному відбору зразків, передбаченому ч. 2 ст. 102 ГПК України. Виявлені обставини по спілкуванню судовим експертом з ТОВ «Доншахтоавтоматика» поза межами судового засідання та відібрання судовим експертом зразків порошкового дроту у невстановленому місцезнаходженні з дроту невідомого походження, ставлять під сумнів об’єктивність експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз. По цій причині ПП – Фірма «Дарьял» не надає своєї згоди на залучення експертів Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи за клопотанням позивача. Вважає, що ТОВ «Доншахтоавтоматика», згідно з клопотанням № 33/17 від 26.12.2017 р., процесуально відмовилося від надання до справи додаткових доказів та матеріалів, у тому числі зразків порошкового дроту. Так як ТОВ «Доншахтоавтоматика» не бере участь у розгляді справи, суд не має змоги отримати зразки порошкового дроту від ТОВ «Доншахтоавтоматика» у м. Донецьк та надати їх експерту для проведення судової експертизи. Також відсутні належні докази, що порошковий дріт, який зберігається у ТОВ «Доншахтоавтоматика» у м. Донецьк, був вироблений ПП – Фірмою «Дарьял». Просить відмовити в клопотанні позивача від 27.12.2017 р. про призначення судової експертизи у зв’язку з неможливістю отримання належних зразків порошкового дроту для проведення цієї експертизи.

У судовому засіданні 24.01.2018 р. представники відповідача-2 усно зазначили, що вирішення питання про призначення судової експертизи відносять на розсуд суду, при цьому заперечили проти призначення експертизи у Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Враховуючи неявку позивача, відповідачів-1,3 та третьої особи за первісним позовом, вирішення по суті клопотання про призначення судової експертизи відкладено до наступного судового засідання з метою надання учасникам справи часу для підготовки питань, які вони вважають за необхідне запропонувати для роз’яснення експерту, визначення експертної установи та матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу, а саме: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; у випадку залучення до участі або вступу у справу третьої особи. У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

На підставі наведеного вище, враховуючи клопотання позивача за первісним позовом, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання та викликати в судове засідання представників сторін, третіх осіб.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 50, 99, 102, 165, 166, 178, 180, 182, 227, 234 Господарського процесуального Кодексу України

У Х В А Л И В:

1.          Підготовче засідання відкласти на 08 лютого 2018 р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус 2, кабінет № 308.

Електронна адреса господарського суду Запорізької області inbох@zp.arbitr.gov.ua, телефон інформаційного центру суду: (061) 224-08-88.

2. Зобов’язати позивача за первісним позовом невідкладно направити листом з описом вкладення відповідачу-3 (ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод») копію позовної заяви з доданими до неї документами, докази направлення надати суду.

Запропонувати позивачу, відповідно до ст.ст. 166, 184 ГПК України, завчасно до дня призначеного засідання направити на адресу відповідачів та суду відповідь на відзив відповідачів-2, 3 (у разі отримання відзиву), докази направлення надати суду до початку засідання.

3. Відповідачу-1 за первісним позовом (ТОВ «Доншахтоавтоматика») у десятиденний строк з дня вручення даної ухвали надати суду письмове пояснення стосовно поставки (отримання) порошкового дроту від ТОВ «Торговий дім «Граніт», його (дроту) наявність та місцезнаходження на теперішній час.

4. Відповідачу-2 за первісним позовом (ПП – Фірма «Дарьял») у десятиденний строк з дня вручення даної ухвали надати суду письмове пояснення з виготовлення дроту, поставленого ТОВ «Торговий дім «Граніт» та ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод», з документальним підтвердженням прав на виготовлення та поставку цього дроту.

3. Відповідачу-3 (ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод»), відповідно до ст.ст. 165, 178 ГПК України, у десятиденний строк з дня вручення даної ухвали надати до суду відзив із його документальним обґрунтуванням; письмове пояснення стосовно поставки дроту ПП – Фірмою «Дарьял», починаючи з листопада 2016 р., його (дроту) наявність та місцезнаходження на теперішній час.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду направити копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, докази направлення/надання надати суду (додати до відзиву).

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

           4. Третій особі (ТОВ «Торговий дім «Граніт») у десятиденний строк з дня вручення даної ухвали надати суду письмове пояснення щодо позову та відзиву; надати письмове пояснення щодо придбання (поставки) у ПП – Фірми «Дарьял» у березні 2012 р. порошкового дроту та наступної поставки третьою особою даного дроту ТОВ «Доншахтоавтоматика».

5. Запропонувати учасникам справи завчасно до дня призначеного засідання надати до суду та направити учасникам справи пояснення/заперечення з приводу заявленого клопотання про призначення судової експертизи, запропонувати суду питання, роз’яснення яких потребує висновку експерта, переліку матеріалів, необхідних для проведення експертизи, запропонувати експертну установу.

6. Викликати в судове засідання уповноважених представників сторін та третіх осіб, явку яких визнати обов’язковою. При направленні в судове засідання уповноважених представників, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників (правовстановлюючі документи, довіреність).

Отримати інформацію по справі можливо на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/sud5009/.

Ухвала набрала законної сили та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Ухвала підписана 29.01.2018.

Суддя О.В. Ярешко