ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" листопада 2009 р. Справа № 11/166-09
вх. № 8698/4-11
Суддя господарського суду Черленяк М.І.
при секретарі судового засідання Кисильовій К. В.
за участю представників сторін:
позивача - Шапаро Н. П.
відповідача - не з’явився
розглянувши справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв’язку № 10 Харківської філії ВАТ "Укртелеком", м. Дергачі
до СПДФО ОСОБА_2, м. Харків
про стягнення 644,37 гривень
ВСТАНОВИВ:
Позивач - ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв’язку № 10 Харківської філії ВАТ "Укртелеком" - звернувся до господарського суду з позовом до СПДФО ОСОБА_2 (відповідач по справі) про стягнення 644,37 гривень.
В призначеному 24 листопада 2009 року судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов та просив суд його задовольнити. Відповідач свого представника в судове засідання не направив, витребуваних господарським судом документів не надав.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов’язок доказування та надання доказів покладений на сторони, в зв'язку з чим суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
Суд, дослідивши матеріали справи та подані докази, вислухавши представника позивача, встановив наступне.
Між ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв’язку № 10 Харківської філії ВАТ "Укртелеком" (далі - підприємство) та СПДФО ОСОБА_2 (далі - споживач) укладено договір № 635956 від 05.09.2006 року про надання послуг електрозв’язку. Відповідно до пункту 1 зазначеного договору підприємство надає споживачу послуги електрозв’язку, які перераховані в додатках 1 та 2 до договору. Згідно із пунктом 2.1.1 договору підприємство зобов’язане забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв’язку, а споживач згідно пункту 3.2.8 зобов’язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.
Відповідно до пункту 4.2 договору споживач сплачує послуги електрозв’язку за спільною погодженою авансовою системою оплати. Пунктом 4.3 на споживача покладено обов’язок своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим (пункт 4.5 договору). При застосуванні авансової системи оплати споживач для одержання послуг електрозв’язку проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг (пункт 4.6 договору).
Як свідчать матеріали справи, позивач виконує в повному обсязі взяті на себе зобов’язання підприємства по наданню телекомунікаційних послуг, проте відповідач зобов’язання споживача по сплаті наданих послуг виконує не в повному обсязі, в результаті чого виникла заборгованість в розмірі 644,37 гривень.
Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.
Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (стаття 610 ЦК України). Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 ЦК України).
Зазначені обставини справи, з урахуванням наведених приписів чинного законодавства, дають правові підстави суду дійти висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості є обґрунтованими та доведеними суду конкретним необхідними доказами, в зв’язку з чим суд позов ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв’язку № 10 Харківської філії ВАТ "Укртелеком" задовольняє.
Відповідно до статті 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забазпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача. Оскільки спір по даній справі виник з вини відповідача, витрати по оплаті державного мита у сумі 102,00 гривень та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236,00 гривень покладаються на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 509, 526, 530, 610, 901 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, - суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з Суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 (61108, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2, код НОМЕР_1, МФО 351016, ХФ АКБ СР „Укрсоцбанк”) на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв’язку № 10 Харківської філії ВАТ "Укртелеком" (пл. Перемоги, 20, м. Дергачі, Харківська область, 62303, р/р 2604969, код 25614660, ХОД РФБ „Аваль”, МФО 350589) 644,37 гривень заборгованості, 102,00 гривень витрат по оплаті державного мита та 236,00 гривень по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Суддя Черленяк М. І.
Повний текст судового рішення підписаний 24 листопада 2009 року.