ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

29.01.2018 м. ДніпроСправа № 904/1012/14

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКОД" про відвід судді

у справі

за заявою за заявою публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ"

до боржника публічного акціонерного товариства "ВЕСТА-ДНІПРО" (49055, м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 34; ЄДРПОУ 31950849)

про визнання банкрутом

Суддя Єременко А.В.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

03.07.2017 року до господарського суду Дніпропетровської області від товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКОД" надійшла заява про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2014 року у справі № 904/1012/14 за нововиявленими обставинами.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКОД" про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2014 року у справі № 904/1012/14 за нововиявленими обставинами передано на розгляд судді Єременко А.В.

21.09.2017 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКОД" про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2014 року по справі № 904/1012/14 за нововиявленими обставинами повернуто без розгляду.

31.10.2017 року постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2017 року у справі №904/1012/14 скасовано, матеріали справи № 904/1012/14 передано до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКОД" про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2014 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.11.2017 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКОД" про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2014 року у справі № 904/1012/14 за нововиявленими обставинами передано на розгляд судді Єременко А.В.

18.12.2017 року розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області № 992 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи" справу №904/1012/14 передано на повторний автоматизований розподіл, у зв'язку з перебуванням судді Єрменко А.В. на лікарняному.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2017 року справу № 904/1012/14 передано на розгляд судді Камші Н.М.

19.12.2017 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області задоволено заяву про самовідвід судді Камші Н.М. у даній справі, справу №904/1012/14 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

20.12.2017 року розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області № 1006 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи" справу № 904/1012/14 передано на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2017 року справу № 904/1012/14 передано на розгляд судді Полєву Д.М.

26.12.2017 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області прийнято до провадження судді Полєва Д.М. заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКОД" про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2014 року по справі № 904/1012/14 за нововиявленими обставинами.

16.01.2018 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ліквідатора про відвід судді.

16.01.2018 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області провадження у справі №904/1014/14 про банкрутство публічного акціонерного товариства "ВЕСТА-ДНІПРО" (49055, м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 34; ЄДРПОУ 31950849) зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2018 року заяву про відвід судді передано на розгляд судді Примаку С.А.

19.01.2018 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у задоволенні заяви ліквідатора ПАТ "Веста-Дніпро" Лукашука М.В. №02-30/365 від 15.01.2018 року про відвід судді Полєва Д.М. відмовлено.

23.01.2018 року до господарського суду Дніпропетровської області товариством з обмеженою відповідальністю "ІНКОД" подано заяву про відвід судді.

23.01.2018 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області провадження в частині розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКОД" про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2014 року у справі №904/1014/14 про банкрутство публічного акціонерного товариства "ВЕСТА-ДНІПРО" (49055, м. Дніпро, вул. Будівельників, 34; ЄДРПОУ 31950849) зупинено до вирішення питання про відвід судді.

25.01.2018 року розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області № 76 від 25.01.2018 року "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи" матеріали справи № 904/1012/14 передано на повторний автоматизований розподіл у зв'язку з тим, що судді Полєву Д.М. заявлено відвід від розгляду справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2018 року справу № 904/1012/14 передано на розгляд судді Єременко А.В.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Розглянувши заяву про відвід судді, господарський суд не вбачає підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Як зазначено вище, 23.01.2018 року товариство з обмеженою відповідальністю "ІНКОД" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відвід судді.

Заяву вмотивовано тими обставинами, що при визначенні судді Полєва Д.М. для розгляду даної справи в частині розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКОД" про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2014 року у справі №904/1014/14 за нововиявленими обставинами було порушено порядок визначення судді, передбачений ч. 15 ст. 32 ГПК України. На думку заявника були відсутні підстави для застосування автоматизованої системи документообігу суду для визначення судді з розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКОД" про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2014 року у справі № 904/1012/14 за нововиявленими обставинами, оскільки нормами ст. 32 ГПК України (у редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII) встановлено, що розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до п.п 2.3.49 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого рішенням Ради Суддів України № 30 від 26.11.2010 року (далі - Положення) повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення.

Абзацом 3 п.п. 2.3.25 п. 2.3 Положення встановлено, що у разі неможливості продовження розгляду справи одним із суддів-членів колегії (призов на військову службу, відпустка у зв'язку з вагітністю та пологами, довготривале перебування на лікарняному або у відпустці тощо) заміна судді-члена колегії здійснюється автоматизованою системою на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (або уповноваженої ним особи) на виконання службової записки судді-доповідача у справі з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду цієї справи у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.

Як зазначено вище, у зв'язку з перебуванням судді Єременко А.В. на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл справи та передано справу на розгляд судді Камші Н.М. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2017 року).

В подальшому суддею Камша Н.М. заявлено самовідвід, у зв'язку з чим справу № 904/1012/14 передано на повторний автоматизований розподіл та передано на розгляд судді Полєву Д.М. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2017 року).

З 15.12.2017 року набрала чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII).

Відповідно до ч. 15 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII) розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНКОД" із заявою про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2014 року у справі № 904/1012/14 за нововиявленими обставинами звернулось до господарського суду Дніпропетровської області 03.07.2017 року.

Перехідними положеннями Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII) установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням особливостей.

Між тим, особливостей щодо передачі заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, поданих до суду першої інстанції та не розглянутих до набрання чинності цією редакцією, суду, який ухвалив рішення що переглядається, Перехідними положеннями Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII) не встановлено.

За наведеного, посилання заявника на порушення порядку визначення судді для розгляду даної справи в частині розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКОД" про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2014 року у справі №904/1014/14 за нововиявленими обставина є безпідставними, відповідно, заява товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКОД" про відвід судді Полєва Д.М. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмежно відповідальністю "ІНКОД" про відвід судді Полєва Д.М. залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя А.В. Єременко