Копія
Справа № 2-А-1717/09
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
19 жовтня 2009 р. Кролевецький районний суд Сумської області
у складі: головуючого - судді Сірої Г.І.
за участі секретаря Печенової Л.В.
з участю: позивача ОСОБА_1
відповідача Іващенка М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Сумській області, інспектора Кролевецького ВДАІ Іващенка Миколи Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
в с т а н о в и в:
17 вересня 2009 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги наступними обставинами:
07.09 2009 р. близько 16 години, рухаючись на автомобілі ВАЗ-2107 НОМЕР_1 зі сторони вокзалу, він зупинив автомобіль перед автобусною зупинкою біля "Центру зайнятості" на відстані, як він визначив, 30 метрів. Точно визначити відстань неможливо, тому що стоянка не виділена лінією дорожньої розмітки 1.4 і 1.17. Згідно ПДР ця лінія наноситься по краю проїзної частини або по верху бордюра сама або рядом зі знаком 3.34 "Зупинка заборонена" з табличкою 7.2.2 "зона дії заборонених знаків". Але всього цього біля зупинки немає, а стоїть лише знак 5.41 "Місце зупинки автобуса" і то на значній відстані від зупинки, посадочного майданчика, де розташована лавка для сидіння та урна для сміття. Інспектор ДАІ Іващенко М.І., підійшовши до нього, спитав, чи не порушив він Правила дорожнього руху, на що він відповів, що Правил він не порушив, так як стоїть від зупинки за 30 метрів. Були проведені заміри відстані від знаку 5.41 до місця стоянки його автомобіля, яка виявилась 11,5 м. Але знак встановлено на значній відстані від зупинки. Він вважає, що відстань відповідно до п. 15.9 "е" слід міряти від зупинки (посадочного майданчика", а не від знаку 5.41, оскільки на зупинці є лавка для сидіння пасажирів та урна для сміття. Так як заміри від лавки до місця стоянки його автомобіля не були проведені, розмітки на дорозі не було, не було підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн. Просить постанову ВМ №017330 від 7.09.2009 р. скасувати.
Відповідач Іващенко М.І. позов не визнав і в судовому засіданні дав покази про те, що дійсно 7.09.09 р. ним було складено протокол відносно ОСОБА_1 про порушення ним вимог п. 15.9 "е" Правил дорожнього руху і винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн. Ним було зафіксовано факт стоянки автомобіля під керуванням позивача за 11,5 м від знаку 5.41 "зупинка автобуса" по пр-ту Миру в м. Кролевець. В присутності водія були проведені заміри відстані. Відстань обгрунтовано була заміряна від знаку, так як посадочний майданчик там не облаштований, а є лише лавка, що не може бути розцінено як павільйон чи площадка для зупинки при відсутності "заїзного карману", розмітки на дорозі.
Представник Управління ДАІ УМВС України в Сумській області в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, надав суду заперечення проти позову у формі висновку за матеріалами перевірки адміністративного позову ОСОБА_1 (а.с. 17-19), з якого вбачається, що позов не визнається, дії Іващенка М.І. визнані такими, що відповідають чинному законодавству.
Заслухавши сторони, дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що підстав для задоволення позову немає.
Судом встановлені наступні факти, які перевірені при розгляді спору по суті:
7 вересня 2009 року інспектором Кролевецького ВДАІ Іващенком М.І. було складено протокол відносно ОСОБА_1 про те, що 7.09.2009 р., керуючи автомобілем ВАЗ-2107 д.н. НОМЕР_1, він здійснив зупинку та стоянку на відстані 11,5 м від дорожнього знаку 5.41 "місце зупинки автобуса" в м. Кролевець на пр-ті Миру, чим порушив вимоги п. 15.9 "е" Правил дорожнього руху. В протоколі ОСОБА_1 в поясненні підтвердив факт зупинки та стоянки автомобіля за 11,5 м від знаку 5.41, але не погодився з суттю порушення, посилаючись на те, що знак встановлено на значній відстані від зупинки (а.с. 2).
Того ж дня інспектор ВДАІ Іващенко М.І. виніс постанову ВМ № 017330 (а.с. 3), з якої вбачається, що за порушення п. 15.9 "е" ПДР, зазначене в протоколі, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 255 грн.
Ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил зупинки та стоянки у виді штрафу в розмірі від 15 до 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
П. 15.9 "е" Правил дорожнього руху передбачає, що зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає – ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.
При розгляді справи встановлено, що по пр-ту Миру в м. Кролевець перед перехрестям пр-т Миру – вул. 8 Березня (проти будинку №6) мається зупинка маршрутних транспортних засобів, перед якою стоїть знак 5.41 "місце зупинки автобуса". Згідно затвердженої дислокації розташування дорожніх знаків на місці зупинки має бути облаштовано павільйон для пасажирів з встановленням знаку на павільйоні (а.с. 23). Однак на 7.09.2009 р. такий павільйон не облаштований, площадки для зупинки (заїзного карману) також немає, чого не заперечує і позивач.
Знак 5.41 "місце зупинки автобуса" є інформаційно-вказівним знаком, який відноситься до знаків, які запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об'єктів, територій, де діють спеціальні правила. Зокрема, в даному випадку, знак 5.41 про наявність місця для зупинки автобуса, де діють спеціальні правила. До цих правил відноситься вимога п. 15.9 "е" про заборону зупинки менш ніж за 30 м до знаку 5.41, що і було встановлено інспектором ВДАІ 7.09.09 р. стосовно ОСОБА_1
На думку суду, посилання позивача на те, що відстань в 30 м в даному випадку слід визначати від лавки для сидіння пасажирів, яка встановлена і саме там мав бути встановлений знак 5.41, не грунтуються на положеннях норм законодавства, яке регулює відносини в сфері дорожнього руху. Сам позивач стверджує, що на проїзній частині відсутні знаки 1.4 та 1.17, що стосуються дорожньої розмітки, тобто відсутня розмітка місць, де заборонена зупинка та стоянка транспортних засобів та відсутня розмітка зупинки маршрутних засобів. Наявність лавки для сидіння та урни для сміття при відсутності площадки для зупинки ("заїзного кармана") та павільйону для пасажирів не може бути розцінено як посадковий майданчик для зупинки транспортних засобів з точки зору п. 15.9 "е" ПДР. Дорожня обстановка на місці встановлення порушення ПДР позивачем свідчить про те, що водій мав керуватися саме положеннями п. 15 "е" в частині заборони зупинки менш ніж за 30 м від дорожнього знаку і лише цим.
Тому, на думку суду, в діях ОСОБА_1 маються порушення п. 15.9 "е", протокол щодо нього складено обгрунтовано, розмір адмінштрафу визначений в межах санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому підстав для скасування постанови немає.
Відповідно до п. 15.9 "е" Правил дорожнього руху, керуючись ст. ст. 9, 11, 86, 159, 160-163 КАС України,-
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 в позові до Управління ДАІ УМВС України в Сумській області, інспектора Кролевецького ВДАІ Іващенка Миколи Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Кролевецький районний суд Сумської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження з одночасним надісланням її копії до Харківського апеляційного адміністративного суду або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
СУДДЯ підпис
З оригіналом згідно. СУДДЯ: Г.І.Сіра