Судове рішення #6925102

                                                                                                                                                     Справа № 4-1049/2009 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

30 листопада 2009 року                                                                                                                                               м. Суми

    Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді  Янголь Є.В., при секретарі  Хоменко К.Ю., за участю прокурора  Сидоренко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно нього від 08.05.2009р. за фактом заволодіння ним коштами на загальну суму 2314,1 грн., винесену слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області Ковтун В.М.,-

В С Т А Н О В И В:

    Скаржник ОСОБА_1 вважає, що постанова від 08.05.2009 року про відмову відносно нього в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 КК України у зв’язку з малозначністю вчиненого діяння за фактом заволодіння ним бюджетними коштами на загальну суму 2314,1 грн. шляхом зловживання службовим становищем винесена з порушенням вимог КПК України і в частині застосування ст. 11 КК України підлягає скасуванню а тому просить скасувати зазначену постанову в частині висновку про наявність в його діях ст. 11 КК України (малозначності вчиненого діяння) і вважати відмову в порушенні кримінальної справи на підставі ст. 6 ч.1 п. 2 КПК України.    

    Скаргу мотивує тим, що в постанові не зазначено, ознаки якого конкретно складу злочину формально вбачалися в його діях, а саме не зазначена частина ст. 191 КК України та в постанові не зазначено яке саме зловживання  службовим становищем він як голова суду допустив та в який спосіб саме такого зловживання він начебто заволодів чужим майном і в яких саме конкретних незаконних діях це проявилося. Зазначив, що до нарахування і виплати коштів за відгули та лікарняні ніякого відношення не мав та ніяким чином не використовував свої організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарські функції. Також зазначив, що дійсно хворів протягом грудня 2008 року, про що свідчить відповідна медична документація, під час перебування на лікарняному виїзджав за межі України для оздоровлення і відпочинку але вважає, що режим не порушував та виконував всі рекомендації лікарів. Крім того в скарзі посилається на те, що йому не були добре відомі положення трудового законодавства України, яким регулюється порядок обліку працівників суду та порядок оплати листів непрацездатності, орган який призначав допомогу не приймав ніякого рішення про втрату ним права на цю допомогу а отже висновки суду про те, що він свідомо порушив вимоги ч.2 ст. 36 Закону України „Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням” є безпідставними. Також вказав в скарзі, що лише в середині березня 2009 року  після отримання з ТУ ДСА розрахункових листів виявив, що йому було нараховано і виплачено допомогу по тимчасовій непрацездатності за перебування на лікарняному та з цього приводу подав заяву в ТУ ДСА , в якій зазначив, що не заперечує у випадку порушення процедури перебування на лікарняному, щоб з його заробітної плати було проведено утримання нарахованих йому коштів за лікарняний. Вважає, що в оскаржуваній постанові відсутні будь-які докази, що він діяв з прямим умислом, керувався корисливим мотивом і мав на меті незаконно заволодіти бюджетними коштами та в його діях відсутні об’єктивна та суб’єктивна сторони ознак складу злочину, передбаченого ст. 191 КК України.  

    В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, був повідомлений належним чином, згідно поданої до суду факсокопії ОСОБА_1 скаргу підтримав та просив справу розглядати у його відсутність.

Прокурор вважає, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи є законною і базується на повній перевірці всіх обставин справи а тому скарга задоволенню не підлягає.

Суд, дослідивши скаргу та доданих до неї матеріалів, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали які були підставою для відмови в порушенні кримінальної справи, вважає, що скарга задоволенню не підлягає, підстави для скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відсутні.

В судовому засіданні було встановлено, що  протягом березня – квітня 2009 року УСБУ в Сумській області спільно з прокуратурою Сумської області була проведена перевірка фактів відсутності на роботі та фактів перебування на лікарняному голови Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1., за наслідками якої 08.05.2009 року слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області Ковтун В.М. винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно голови Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1. за фактом заволодіння ним бюджетними коштами на загальну суму 2314,1 грн. шляхом зловживання становищем за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 КК України у зв’язку з малозначністю вчиненого діяння.  

Також за наслідками перевірки був складений протокол відносно ОСОБА_1. про адміністративне правопорушення, передбачене п. „а” ч.2 ст.1 Закону України „Про боротьбу з корупцією”. Згідно постанови Зарічного районного суду м. Суми від 14 вересня 2009 року за фактом перебування на лікарняному ОСОБА_1. в період з 25.12.2008 року по 31.12.2008 року та отримання ним допомоги по тимчасовій непрацездатності в сумі 2083 грн. 18 коп. в його діях вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого п. „а” ч.2 ст.1 Закону України „Про боротьбу з корупцією” та зазначеною постановою провадження по справі закрито у зв’язку зі спливом передбаченого законом строку накладення адміністративного стягнення. Зазначена постанова набрала законної сили.

З постанови про відмову в порушенні кримінальної справи в зв’язку з малозначністю вчиненого діяння відносно ОСОБА_1. від 08.05.2009 року зокрема вбачається, що він, будучи головою Роменського міськрайонного суду Сумської області, перебував за межами України з 27.12.2008 року по 03.01.2009 року. В той же час з 25.12.2008 року йому був відкритий лікарняний листок зі строком дії листа до 29.12.2008 року, тобто ОСОБА_1 виїхав за межі України в період дії лікарняного листа чим порушив умови перебування на лікарняному. У призначений лікарем день, а саме 29.12.2008 року ОСОБА_1 до лікарні не з’явився а лікарняний лист був продовжений без його присутності по 31.12.2008 року. Після повернення в Україну ОСОБА_1  здав листок непрацездатності керівнику апарату  Роменського міськрайонного суду та на підставі зазначеного листка непрацездатності отримав допомогу по тимчасовій непрацездатності в розмірі 2083,18 грн.  

Висновки, викладені в оспорюваній постанові про відмову в порушенні кримінальної справи підтверджуються матеріалами перевірки, а саме поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., копіями лікарняних листів та інших письмових документів.

Фактичні обставини справи щодо виїзду за межі України, перебування на лікарняному та отримання допомоги по тимчасовій непрацездатності як вбачається зі скарги та письмових пояснень ОСОБА_1. останнім визнаються.

Доводи, наведені в скарзі, суд вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами перевірки.

Посилання в скарзі ОСОБА_1. на те, що йому не були добре відомі положення трудового законодавства України, яким регулюється порядок обліку працівників суду та порядок оплати листів непрацездатності не є переконливими оскільки останній має вищу юридичну освіту, тривалий час працює на посаді судді та  голови місцевого суду.

До факту написання заяви від 16.03.2009 року до ТУ ДСА в Сумській області, в якій зазначив, що не заперечує у випадку порушення процедури перебування на лікарняному, щоб з його заробітної плати було проведено утримання нарахованих йому коштів за лікарняний, суд відноситься критично, оскільки в той час співробітниками Управління СБУ в Сумській області з приводу цих обставин проводились перевірочні заходи.

Тому суд вважає, що слідчий при винесенні оспорюваної постанови про відмову в порушенні кримінальної справи дійшов вірного висновку, що в діях ОСОБА_1. формально вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст. 191 КК України але зазначені дії через малозначність не становлять суспільної небезпеки.

Оскільки, під час розгляду справи, судом не встановлено порушень вимог чинного законодавства при проведенні зазначеної перевірки прокуратурою Сумською області та УСБУ в Сумській області, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 08.05.2009 року відповідає вимогам ст. ст. 94, 99, КПК України,  сама перевірка проведена повно і всебічно, то суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1. у задоволені скарги в зв’язку з її необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236-1, 236-2 КПК України,  –

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 08.05.2009 року, винесену слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області Ковтун В.М. відносно нього за фактом заволодіння коштами на загальну суму 2314,1 грн. шляхом зловживання становищем за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 КК України у зв’язку з малозначністю вчиненого діяння відносно  залишити без задоволення.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області.

Суддя                                                      Янголь Є.В.  

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація