Справа № 33 – 329/09 Головуючий в суді І інстанції Пєшков М.І.
ст. ст. 339, 352 МК України
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 09 грудня 2009 року
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області Олексюк Я.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Любомльського районного суду від 12 листопада 2009 року, -
В С Т А Н О В И В:
Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 339 та ст. 352 МК України, і на підставі ст. 36 КУпАП накладено на нього стягнення у виді конфіскації в дохід держави тютюнових виробів в кількості 700 (сімсот) пачок, вартістю 2800 грн. та конфіскації автомобіля «ЗАЗ» д.р.н. НОМЕР_1, вилучених за протоколом про ПМП № 0610/20502/09 від 13.10.2009 року. Стягнуто із ОСОБА_1 в користь Ягодинської митниці витрати в сумі 247 (двісті сорок сім) гривень 50 коп. за проведену експертизу. Тимчасовий контрольний талон НОМЕР_2 на конфіскований за постановою автомобіль, митну декларацію від 13.10.2009 року, контрольні талони для проходження по «зеленому коридору» та по «червоному коридору» залишено при матеріалах справи.
ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 13.10.2009 року об 11 год. 01 хв. слідуючи з України у Республіку Польща через митний пост «Ягодин» Ягодинської митниці автомобілем «ЗАЗ», д.р.н. НОМЕР_1, обравши для проходження митного контролю зону спрощеного митного контролю, так званий «зелений коридор», намагався перемістити через митний кордон України з приховуванням від митного контролю у вказаному автомобілі тютюнові вироби в загальній кількості 700 (сімсот) пачок, на загальну суму 2800 гривень, які приховав в спеціально виготовлених тайниках і котрі були виявлені за допомогою технічних засобів в процесі прикордонно-митного контролю.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати в частині накладеного додаткового стягнення – конфіскації автомобіля «ЗАЗ». Стверджує, що судом не враховано вимоги п.18 Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 р. № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» із змінами від 30.05.2008 р. № 8, згідно яких за наявності певних обставин, а саме обсягу конструктивних змін, внесених у транспортні засоби, співвідношення вартості та кількості товару, який був предметом порушення митних правил, з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався, та інших обставин, особа може бути звільнена від адміністративної відповідальності у зв’язку із малозначністю правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП. Посилається на те, що конструктивних змін в транспортний засіб особисто він не вносив, оскільки це був не його автомобіль, вартість предметів порушення митних правил у 10 разів менша від вартості автомобіля, який конфісковано. Крім цього, він на даний час не працює, належного на праві власності майна немає, проживає разом з батьками, характеризується позитивно, до будь-якої відповідальності раніш не притягувався.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, доходжу висновку про необхідність залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без задоволення, а постанови суду – без змін.
Висновок суду про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст. ст. 339, 352 МК України ґрунтується на матеріалах справи і є правильним.
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст. ст. 339, 352 МК України стверджується протоколом про ПМП, фототаблицями до протоколу, митною декларацією від 13.10.2009 року, контрольними талонами та актом спільного огляду транспортного засобу, службовими записками працівників митниці, висновком автотоварознавчого дослідження, поясненнями правопорушника даними митним органам та суду.
Стягнення на ОСОБА_1 накладено із врахуванням вимог ст. 36 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддею повністю враховано характер вчинених правопорушень, дані про особу порушника, його майновий та сімейний стан. Підстав для звільнення його від адміністративної відповідальності у зв’язку із малозначністю правопорушень, на підставі ст. 22 КУпАП, не вбачається.
З врахуванням вищевикладеного підстав для скасування постанови немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду від 12 листопада 2009 року щодо нього – без зміни.
Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/
_____________________
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Волинської області Я.М. Олексюк