Справа № 33 – 318/09                             Головуючий в суді І інстанції Войтюк Л.М.

ст. 340 МК України

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк                                         09 грудня 2009 року

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області Олексюк Я.М., за участю представника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності –  адвоката ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2  на постанову судді Любомльського районного суду від 29 жовтня         2009 року, -

В С Т А Н О В И В:

    Зазначеною постановою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 12000 (дванадцять тисяч) грн. Зобов’язано Ягодинську митницю повернути ОСОБА_2 вилучені у нього 3600 (три тисячі шістсот) євро, затриманих згідно протоколу про ПМП № 0599/20502/2009 Ягодинської митниці.

    ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 07.10.2009 року слідуючи з України в Республіку Польща через м/п «Ягодин» Ягодинську митниці автомобілем «Мазда» р.н. НОМЕР_1 в якості водія в приватних справах, не задекларував 3600 євро, які знаходились в одному з відсіків рюкзака з документами.

    В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати та закрити справу у зв’язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Стверджує, що він перетинав митний кордон як фізична особа, а тому мав право вивозити за межі України готівку в сумі, що не перевищує 10000 євро без письмового декларування митному органу. Крім цього, судом, при накладенні стягнення, не враховано вимоги ст.ст. 33 ч.2, 34 КУпАП, оскільки на його утриманні перебувають двоє дітей та дружина, він щиро розкаявся у вчиненому.

    Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши пояснення представника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності – адвоката ОСОБА_1, який підтримував апеляційну скаргу ОСОБА_2, доходжу висновку про необхідність залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 без задоволення, а постанови суду – без змін.

    Висновок суду про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України ґрунтується на матеріалах справи і є правильним.

    Факт вчинення правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України, стверджується протоколом про ПМП від 07.10.2009 року, митною декларацією (а.с.4-5), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 6-8), службовою запискою ст. інспектора м/п «Ягодин» (а.с. 14).

    Твердження апелянта про те, що він перетинав митний кордон як фізична особа, а тому мав право вивозити за межі України, крім задекларованої, ще й готівку в сумі, що не перевищує 10000 євро без письмового декларування митному органу, не заслуговують на увагу, оскільки матеріали справи свідчать, що крім 10000 євро, які він задекларував в установленому законом порядку, він незадекларував 3600 євро, що значно перевищує суму, яка дозволена вивозитись за межі України без письмового декларування згідно п.1 розділу 2 Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, яка затверджена постановою Національного банку України від 27.05.2008 року № 148.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суддею повністю враховано характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, його майновий та сімейний стан.

З врахуванням вищевикладеного підстав для скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

    Апеляційну скаргу ОСОБА_2  залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду від      29 жовтня 2009 року щодо нього – без зміни.

    Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя         /підпис/              

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Волинської області                                           Я.М. Олексюк