Копія: справа № 2-200/09

  РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ  

 12 листопада 2009 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:  

головуючого судді                  - Цвітайла П.В.,

при секретарі                   -  Дрижирук Л.М.,

-  ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Котельва цивільну справу за позовною заявою Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про звернення стягнення на квартиру за договором іпотеки та виселення;-

  ВСТАНОВИВ:  

 Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки – ОСОБА_2, про звернення стягнення на квартиру за договором іпотеки та виселення, обгрунтовуючи позов тим, що відповідачка, яка отримала 25.02.2008 року кредит в розмірі 14256 (Доларів США) зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 2018 року, порушує взяті на себе зобов’язання за кредитним договором, станом на 16.03.2009 року має заборгованість в сумі 12469,45 (Доларів США), яка складається: з  заборгованості за кредитом у розмірі – 11823,40 (Доларів США),  заборгованості по процентам за користування кредитом – 595,15 (Доларів США), заборгованості по комісії  за користування кредитом – 9,68 (Доларів США), пені за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором – 41,22 (Доларів США). В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором «ПриватБанк» та відповідачка 25.02.2008 року уклали договір іпотеки. Згідно з договором іпотеки відповідачка надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: 3-кімнатну квартиру загальною площею 80 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Майно належить відповідачу на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності від 15.03.2005 року.

У відкритому судовому засіданні представник позивача – ОСОБА_3, який діє за довіреністю № 3417 від 23 квітня 2007 року (а.с. 74) та на підставі довіреностей № 2973 від 04 червня 2008 року, № 5484 від 24 вересня 2005 року (а.с. 25, 52) позовні вимоги змінив  та зазначив, що від позовної вимоги щодо виселення зі зняттям з реєстрації відмовляється, а в іншій частині позов, просить задовольнити повністю з підстав викладених у позовній заяві та пояснив суду, що відповідачка отримала доларовий кредит забезпечений договором іпотеки квартири, але належним чином зобов’язання по кредитному договору не виконувала і в банка з’явилася підстава щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.  

Відповідачка – ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, ОСОБА_2 надала до суду листа-заяву в якому  зазначила, що просить суд розглядати справу в її відсутність, позов визнає повністю (а.с. 108).    

Виходячи зі змісту  ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, системно дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши пояснення представника позивача, приходить до переконання, що позов слід задовольнити  повністю з таких підстав.    

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до довідки № 4254 від 22.08.2005 року з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії АОО № 406206 від 19.03.1992 року, Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» має статус юридичної особи (а.с. 26, 28).  

Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» діє на підставі   Статуту затвердженого загальними зборами акціонерів від 14 травня 2005 року (а.с. 78-90).

Матеріалами справи встановлено, що 25 лютого 2008 року між  «ПриватБанком»  та  ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № PLXYGK 00000014  за яким позивач надав відповідачці кредит у сумі 14256 (Доларів США)  строком з 25 лютого 2008 року по 25 люте 2018 року, процентна ставка за користуванням кредитом складає 12 % річних (а.с. 8-14).  

Виконання вказаного кредитного договору № PLXYGK 00000014 від 25 лютого 2009 року, зобов’язання ОСОБА_2 перед ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» забезпечується іпотекою, ОСОБА_2 відповідно до укладеного з ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» договору іпотеки квартири  № PLXYGK 00000014 від 25 лютого 2009 року, за яким іпотекодавець – ОСОБА_2 надала в іпотеку 3-кімнатну квартиру загальною площею 80 кв.м., житловою площею 42.60 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2, яка належить іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності № 9 від 15.03.2005 року, в забезпечення виконання зобов’язань перед іпотекодержателем – ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк»,  в силу чого іпотекодержатель має право в разі невиконання іпотекодавцем зобов’язань, забезпечених іпотекою, одержати задоволення в рахунок переданого в іпотеку предмета іпотеки перед іншими кредиторами іпотекодавця (а.с. 15-22).

Згідно з довідкою Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області за № 400 від 23.09.2009 року, за адресою: АДРЕСА_3 ніхто не зареєстрований і не проживає (а.с. 104).

Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_2 взяла на себе зобов'язання точно в строки, обумовлені вище зазначеним кредитним договором, повернути кредит в сумі 14256 (Доларів США) зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік та належним чином виконувати взяті на себе інші зобов’язання за договором. Проте, взяті на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення сум отриманого кредиту та відсотків за користування ним відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_2 не виконувала. В порушення умов договору вона не дотримувалася строків погашення кредиту, що є невиконанням умов договору та  є підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки, передбаченого договором іпотеки квартири.  

Виходячи із  змісту вимог пункту 8.1 кредитного договору позичальник зобов’язаний сплачувати кредит у сумі 176,73 (Доларів США)   в період з «9» по «15» кожного місяця (а.с. 14), але ОСОБА_2 даний графік не виконувала, хоча ознайомлена з ним, про що свідчить підпис про ознайомлення з умовами даного договору (а.с. 14).  

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № PLXYGK 00000014  від 25.02.2008 року, укладеного між «ПриватБанком» та  ОСОБА_2 станом на 16.03.2009 року,  відповідачка має заборгованість  в сумі 12469,45 (Доларів США), яка складається: з  заборгованості за кредитом у розмірі – 11823,40 (Доларів США),  заборгованості по процентам за користування кредитом – 595,15 (Доларів США), заборгованості по комісії  за користування кредитом – 9,68 (Доларів США), пені за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором – 41,22 (Доларів США) (а.с. 6).  

Відповідно до листа ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» з вимогою погашення  простроченої  заборгованості  на ім’я ОСОБА_2   за вихідним за № 2149 від 15.04.2009 року (а.с. 75), порушення умов кредиту відповідачкою усунені не були.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства та в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Боржник, як встановлено ст. 527 ЦК України, зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор – прийняти виконання.

У порушення зазначених норм ЦК України та умов договору відповідачка зобов’язання належним чином не виконала.

Вище зазначені обставини підтверджується дослідженими судом письмовими доказами в їх сукупності.  

 Частиною 1 статті 12 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі   порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором,   іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання,  а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі  невиконання  або  неналежного   виконання боржником основного  зобов'язання  іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням  шляхом  звернення стягнення  на предмет іпотеки.  Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Визнання відповідачкою пред’явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Задовольняючи позовні вимоги позивача – Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про звернення стягнення на квартиру за договором іпотеки, суд виходить із засад справедливості, добросовісності, виваженості, розумності, відповідно до вимог п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України.  

Виходячи із змісту вимог ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про  звернення  стягнення  на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються:  спосіб реалізації  предмета  іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу,  встановленої статтею 38 цього Закону.

При цьому, виходячи із змісту ст.ст. 531, 651, 652 ЦК України суд вважає, що при достроковому виконанні зобов’язання необхідно і достроково розірвати кредитний договір № PLXYGK 00000014 від 25 лютого 2008 року, між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та  ОСОБА_2.  

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка судом вказують на наявність законних підстав для задоволення позову Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про звернення стягнення на квартиру за договором іпотеки.  

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тому виходячи із змісту вище зазначеної норми з відповідачки – ОСОБА_2 на користь позивача – Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» необхідно стягти сплачені банком судові витрати (а.с. 1).  

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 61, 88, 174, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 3, 526-527, 530, 651, 652, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 33, 38, 39 Закону України «Про іпотеку» суд  

  ВИРІШИВ:  

 Позов Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на квартиру за договором іпотеки задовольнити повністю.

 Кредитний договір № PLXYGK 00000014  від 25 лютого 2008 року, між Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та  ОСОБА_2 вважати достроково розірваним.  

  Звернути стягнення на квартиру загальною площею 80 кв.м., житловою площею 42.60 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_4, шляхом продажу  вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № PLXYGK 00000014  від 25 лютого 2008 року) Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом іншою особою покупцем, з додержанням вимог чинного законодавства, а також  з отриманням витягу з Державного реєстру права власності та наданням «ПриватБанку» повноважень, необхідних для здійснення продажу.

 Судові витрати по розгляду цивільної справи стягти з ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в сумі 998 (дев’ятсот дев’яносто  вісім) гривень 65 копійок.  

  Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

    Суддя (підпис)  

З оригіналом згідно:  

  Суддя Котелевського районного суду  

Полтавської області                                                                                                   П.В Цвітайло