Апеляційний суд Житомирської області

м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 24, 10008, (0412) 47-26-44

УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Жигановської О.С.

суддів: Косигіної Л.М., Матюшенка І.В.

при секретарі Порохня М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 15.11.2011 року, -

встановила:

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 15.11.2011 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду 1-ї інстанції. Зазначив, що він не повідомлявся судом про час і місце розгляду справи, а тому немає підстав для залишення його позову без розгляду.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від цього не надійшла заява про розгляд прави за його відсутності.

При цьому, повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази ув належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно положень Ч.5 ст.76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

З матеріалів справи вбачається, що 18.05.2011 року представник позивача ув повідомлений про призначення справи до розгляду на 09.08.2011 року, що [ідтверджується відповідною розпискою \а.с.98-99,100\. Однак, ні позивач ОСОБА_3, ні його представник до суду не з'явились /а.с.107/. 09.08.2011 року представник позивача ОСОБА_4 подала до суду клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку із її відрядженням \а.с. 104\.

Про призначення справи на 15.11.2011 року представник позивача ювідомлений належним чином \а.с. 108\, проте, знову в судове засідання не з'явився, як і позивач \а.с. 116\.

Оскільки ОСОБА_1 або його представник двічі поспіль не з'явилися до суду, заяву про слухання справи за їх відсутності не подавали, тому суд першої інстанції обґрунтовано залишив позов без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку \ч. 2 ст. 207 ЦПК України \.

Справа № 22ц0690\ 1068\ 11 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_5

Категорія 5 Доповідач - судця Жигановська О.С.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 15.11.2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вишого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно: суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_6