ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2018 р. Справа № 5023/2756/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Істоміна О.А., суддя Пушай В.І.,

при секретарі судового засідання Міракові Г.А.,

за участю представників:

апелянта - Яковлев В.В. на підставі довіреності від 16.08.2017,

розпорядник майна - арбітражний керуючий Стєбєлєв А.М., посвідчення №607 від 24.04.2013,

Головного територіального управління юстиції у Харківській області - Каштан М.В. на підставі довіреності №44 від 28.12.2017,

прокурор - Ткаченко К.О., службове посвідчення №036249 від 12.11.2015,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" (вх.№51 Х/2) на окрему ухвалу господарського суду Харківської області від 11.12.2017, постановлену у приміщенні господарського суду Харківської області суддею Яризько В.О., час постановлення ухвали - 10:59:52, дата складання повного тексту ухвали - не зазначено, у справі №5023/2756/11

за заявою Приватного підприємства "АЗЧ Постач", м. Харків

до Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.04.2011 порушено провадження у справі за заявою Приватного підприємства "АЗЧ Постач" про визнання банкрутом Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин".

Ухвалою суду від 19.02.2015 призначено розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Стєбєлєва Антона Михайловича.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

11.12.2017 господарським судом Харківської області постановлено окрему ухвалу, яка була надіслана Міністерству аграрної політики та продовольства України для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Окрема ухвала суду мотивована тим, що боржником на виконання вимог ухвал суду від 05.10.2017, 02.11.2017 не були надані інформація стосовно того, чи здійснюється підприємством на даний час виробництво продукції, чи здаються підприємством в оренду приміщення та/або обладнання, звіти по використаній електроенергії з 01.01.2017 помісячно з реактивної та активної електроенергії; розпорядник майна в судових засіданнях по даній справі неодноразово повідомляв суд про те, що керівництвом підприємства на його запити не надається інформація, що перешкоджає роботі розпорядника майна; нез'явлення директора в судове засідання, явка якого в судове засідання була визнана обов'язковою ухвалою суду від 05.10.2017, та ігнорування вимог ухвали суду свідчить про неналежне виконання директором Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" своїх обов'язків, що стало підставою для винесення окремої ухвали.

Не погодившись з окремою ухвалою суду від 11.12.2017, боржник звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на незаконність ухвали, просить суд скасувати оскаржувану окрему ухвалу місцевого господарського суду.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що в окремій ухвалі має бути зазначено закон чи інший нормативно-правовий акт, вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення, проте, оскаржувана окрема ухвала місцевого господарського суду не відповідає зазначеним вимогам, оскільки не містить конкретних норм чинного законодавства, порушення яких встановлено у судовому розгляді, вказівки, що містяться в окремій ухвалі, а саме, вжиття відповідних організаційно-правових заходів, не є конкретними.

На думку апелянта, суд не дослідив матеріали справи, оскільки у судове засідання 02.11.2017 боржник надав письмові пояснення та зазначив, що боржник не здає в оренду приміщення або обладнання, боржник будучи в стадії розпорядження майна процедури банкрутства здійснює господарську діяльність з урахуванням положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство); звіти по використаній електроенергії з 01.01.2017 помісячно з реактивної та активної електроенергії не надавались через відсутність відповідальної особи за надання таких звітів; директор боржника не є спеціалістом в області права, тому до суду було направлено представника боржника для надання відповідних пояснень; у судовому засіданні 11.12.2017 розпорядник майна зазначив, що на усі запити боржником була надана інформація та перешкод розпоряднику майна керівництво боржника не чинить; перешкоди, зі сторони керівництва боржника, про які повідомляв розпорядник майна, мали місце при попередньому керівництві.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.01.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.12.2017 року у справі № 5023/2756/11; призначено справу до розгляду на 24.01.2018 о 15:00год.

18.01.2018 від розпорядника майна надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№607), зазначає, що до моменту проведення зборів комітету кредиторів 22.11.2017 боржником було надано розпоряднику майна запитувану інформацію та документи (в протоколі засідання комітету кредиторів відображено порядок дій боржника), на засідання комітету кредиторів прибув уповноважений представник боржника, де він надав пояснення, що з об'єктивних причин боржник не мав змоги подати такі документи раніше; в подальшому боржником не чинились перешкоди при реалізації розпорядником майна своїх повноважень (зазначену інформацію разом з примірником вищезазначеного протоколу комітету кредиторів було надано до господарського суду Харківської області під час судового засідання 11.12.2017). За таких обставин, вважає, що в діях керівника боржника в частині чинення перешкод в реалізації розпорядником майна боржника своїх повноважень, визначених Законом про банкрутство, не вбачається.

29.01.2018 боржником на виконання вимог ухвали апеляційного господарського суду від 09.01.2018 подано клопотання (вх.№670) про надання документів на підтвердження виконання вимог ухвал місцевого господарського суду від 05.10.2017, 02.11.2017: копія заяви боржника до суду від 04.10.2017, копія пояснення боржника до суду від 02.11.2017, копія листа боржника до суду від 11.12.2017, копія пояснення боржника до розпорядника майна від 20.11.2017 №219, копія пояснення боржника до розпорядника майна від 20.11.2017 №220, копія пояснення боржника до суду від 04.01.2018.

Судова колегія зазначає, що 15.12.2017 набрав чинності Закон України №2147-VIII від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Відповідно до пункту 9 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у редакції, що діє з 15.12.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Отже, розгляд господарськими судами справ здійснюється за правилами Господарського процесуального кодексу України у редакції, що діє з 15.12.2017.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

До суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою боржника місцевим господарським судом були надіслані матеріали оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 11.12.2017; з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду скарги ухвалою апеляційного господарського суду від 09.01.2018 було зобов'язано боржника надати документальне підтвердження виконання вимог ухвал господарського суду Харківської області від 05.10.2017 та 02.11.2017.

Надані апелянтом документи, крім пояснень боржника щодо споживання та оплати електроенергії за 2017 рік, поданих до місцевого господарського суду 04.01.2018, були предметом розгляду суду першої інстанції, копії зазначених документів містяться у матеріалах оскарження ухвали.

Судова колегія не приймає надані апелянтом пояснення боржника щодо споживання та оплати електроенергії за 2017 рік, поданих до місцевого господарського суду 04.01.2018, оскільки дані пояснення подані вже після постановлення судом оскаржуваної ухвали, відповідно не були і могли бути предметом розгляду суду першої інстанції.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 24.01.2018 представник апелянта оголосив доводи апеляційної скарги, просить суд скасувати оскаржувану окрему ухвалу місцевого господарського суду.

Розпорядник майна підтримав апеляційну скаргу, просить окрему ухвалу від 11.12.2017 скасувати.

Представник Головного територіального управління юстиції у Харківській області вважає, що окрема ухвала суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачає.

Прокурор підтримала апеляційну скаргу, просить окрему ухвалу від 11.12.2017 скасувати.

Враховуючи, що наявних матеріалів оскарження достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, учасники провадження у справі про банкрутство належним чином повідомлені до час, дату і місце розгляду апеляційної скарги, з урахуванням встановленого статтею 273 Господарського процесуального кодексу України строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів оскарження, 05.10.2017 розпорядник майна боржника - арбітражний керуючий Стєбєлєв А.М. звернувся до місцевого господарського суду з клопотанням про витребування від боржника інформації.

Як зазначає розпорядник майна у клопотанні, з метою здійснення нагляду та контролю за використанням майнових активів боржника та забезпечення їх збереження та захисту, арбітражним керуючим було направлено до боржника запити від 16.08.2017 та 25.09.2017 про надання інформації щодо поточної кредиторської заборгованості підприємства; щодо його інвестиційного становища; які заходи вживаються для забезпечення збереження майна боржника. Проте, відповіді від боржника отримано не було. Крім того, як відомо розпоряднику майна, на підприємстві боржника проводиться процедура заміни керівництва; розпорядником майна був надісланий запит до Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.09.2017 щодо того, чи відбулась заміна керівника боржника, проте, відповіді отримано не було.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.10.2017, розгляд справи відкладено на 02.11.2017, зобов'язано боржника надати розпоряднику майна пропозиції щодо подальшої процедури в даній справі, а також наступні відомості :

- щодо поточної кредиторської заборгованості станом на дату отримання відповідного запиту, зокрема, інформацію щодо короткострокових кредитів банків, інформацію щодо поточної заборгованості за довгостроковими зобов'язаннями, інформацію щодо виданих векселів, інформацію щодо розміру кредиторської заборгованості за товари, роботи та послуги, інформацію щодо поточних зобов'язань за розрахунками з одержаних авансів, інформацію щодо поточної кредиторської заборгованості з бюджетом та з позабюджетних платежів, інформацію щодо поточної кредиторської заборгованості зі страхування, інформацію щодо поточної кредиторської заборгованості з оплати праці, інформацію щодо поточної кредиторської заборгованості із внутрішніх розрахунків, інформацію щодо простроченої кредиторської заборгованості, інформацію щодо інших видів поточної кредиторської заборгованості;

- інформацію щодо інвестиційного становища ДП "ХЗШВ" та його становища на ринках;

- інформацію щодо того, які заходи щодо збережена та захисту майна ДП "ХЗШВ" вживаються керівництвом підприємства та які заходи планується вживати;

- інформацію про укладені ДП "Харківський завод шампанських вин" договори та угоди щодо відчуження (відступлення, купівлі-продажу, уступки тощо) права вимоги та інформацію щодо стану їх виконання, а також копії таких договорів;

- інформацію щодо того, чи відбулась заміна керівника ДП "Харківський завод шампанських вин", інформацію стосовно підстав призначення керівника та особу керівника.

Зобов'язано боржника надати до суду :

- інформацію стосовно того чи здійснюється підприємством на даний час виробництво продукції, чи здаються підприємством в оренду приміщення та/або обладнання,

- звіти по використаній електроенергії з 01.01.2017р. помісячно з реактивної та активної електроенергії;

- пропозиції щодо подальшої процедури в даній справі.

Явку директора ДП "Харківський завод шампанських вин" у судове засідання визнано обов'язковою.

Із матеріалів оскарження вбачається, що 05.10.2017 боржником було подано до суду заяву, в якій боржник повідомив суд, що 07.09.2017 наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 07.09.2017 №230-п (копія додана) покладено виконання обов'язків директора ДП "Харківський завод шампанських вин" на ОСОБА_4 з 11 вересня 2017 до призначення керівника в установленому порядку.

02.11.2017 боржником на виконання ухвали суду від 05.10.2017 подано до суду пояснення, в яких надано інформацію щодо поточної заборгованості станом на 30.09.2017, а саме: короткострокових кредитів банків, поточної заборгованість за довгостроковими зобов'язаннями, виданих векселів, кредиторської заборгованості за товари, роботи, послуги, поточних зобов'язань за розрахунками з одержаних авансів, поточної кредиторської заборгованості зі страхування, поточної кредиторської заборгованості з оплати праці, поточної кредиторської заборгованості із внутрішніх розрахунків, простроченої кредиторської заборгованості, інших видів поточної кредиторської заборгованості.

Зазначено, що інвестиційний капітал у боржника відсутній, збереження та захист майна боржника здійснюється на підставі відповідних договорів охорони, укладених боржником; з моменту покладання обов'язків директора боржника на ОСОБА_4 жодного договору та угоди щодо відчуження (відступлення, купівлі-продажу, уступки тощо) права вимоги не укладалося; боржник не здає в оренду приміщення або обладнання; боржник будучи в стадії розпорядження майна процедури банкрутства здійснює господарську діяльність з урахуванням положень Закону про банкрутство.

Щодо подальшої процедури у справі зазначено, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про підготовку та укладення мирової угоди, проте, боржник не отримував від комітету кредиторів або розпорядника майна проекту мирової угоди.

Інших документів або пояснень боржником на виконання вимог ухвали суду від 05.10.2017 надано не було.

За таких обставин, апеляційним господарським судом встановлено, що боржником не в повному обсязі було виконано вимоги ухвали суду від 05.10.2017, а саме, не було надано інформацію щодо поточної кредиторської заборгованості з бюджетом та з позабюджетних платежів, інформацію стосовно того чи здійснюється підприємством на даний час виробництво продукції; не надано звіти по використаній електроенергії з 01.01.2017 помісячно з реактивної та активної електроенергії; не надано доказів надання розпоряднику майна пропозицій щодо подальшої процедури у даній справі. Крім того, інформацію про укладені ДП "Харківський завод шампанських вин" договори та угоди щодо відчуження (відступлення, купівлі-продажу, уступки тощо) права вимоги та інформацію щодо стану їх виконання було надано частково, а саме, зазначено, що з моменту покладання обов'язків директора боржника на ОСОБА_4 жодного договору та угоди щодо відчуження (відступлення, купівлі-продажу, уступки тощо) права вимоги не укладалося, проте, не надано інформації стосовно укладених договорів та угод щодо відчуження до призначення в.о. директором боржника ОСОБА_4, як і не наведено підстав неможливості надання такої інформації.

У судове засідання господарського суду Харківської області від 02.11.2017 директор ДП "Харківський завод шампанських вин" не з'явився, хоча його явка була визнана судом обов'язковою; присутнім у судовому засіданні представником боржника не надано пояснень щодо неможливості директора з'явитись у судове засідання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.11.2017 розгляд справи відкладено на 11.12.2017, зобов'язано боржника виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду від 05.10.2017, надати звіт про фінансові результати діяльності підприємства за 2016-2017, надати суду, розпоряднику майна та кредиторам свої пропозиції щодо можливих умов мирової угоди, зокрема, стосовно врегулювання питань погашення заборгованості перед кредиторами; явку директора ДП "Харківський завод шампанських вин" у судове засідання визнано обов'язковою.

07.11.2017 розпорядником майна було здійснено виїзд на підприємство; як вказує розпорядник майна у звіті про діяльність, перешкод при огляді з боку працівників боржника та його посадових осіб не чинилось.

Крім того, розпорядником майна надано протокол комітету кредиторів боржника від 22.11.2017, на якому був присутній представник боржника.

Як вбачається із протоколу, комітетом кредиторів було вирішено відкласти розгляд питання щодо можливості укладення мирової угоди про банкрутство після вирішення господарським судом Харківської області щодо заміни первісного кредитора ПП "АЗС Постач" на нового кредитора ПП "Юнісвіт"; зобов'язано боржника надати арбітражному керуючому проект мирової угоди протягом 15 днів з дня винесення господарським судом рішення про заміну кредитора.

Крім того, на комітеті кредиторів розглядалось питання щодо припинення повноважень керівника боржника, за результатом розгляду якого було вирішено питання про усунення керівника боржника зняти з порядку денного на тій підставі, що керівником боржника виконуються вимоги законодавства та підстави для усунення його з посади на даний час відсутні.

11.12.2017 боржником на виконання вимог ухвал суду від 05.10.2017, 02.11.2017 подано до місцевого господарського суду звіт про фінансові результати діяльності підприємства за 2016-2017, а також письмові пояснення, надіслані на адресу розпорядника майна.

Із наданих документів вбачається, що 20.11.2017 боржником надіслано на адресу розпорядника майна документи та письмові пояснення, а саме, надано заповнені форми звітності арбітражного керуючого №3, №4, №5, №5.1, №5.2 щодо боржника, копію договору охорони майна від 09.08.2017, укладений між боржником та ППФ "ІНЕКС", копії звітів про фінансові результати діяльності підприємства за 2016-2017, зазначено, що з моменту призначення в.о. директора боржника ОСОБА_4 договорів чи угод щодо відчуження права вимоги не укладалось; також зазначено, що документація, вилучена на підприємстві під час обшуку, повернена. Також боржником надіслано розпоряднику майна пояснення щодо надання проекту мирової угоди, вважає, що оскільки не закінчені провадження щодо вимог кредитора ПАТ "ПУМБ" та щодо реєстру кредиторів, перехід до наступної процедури є передчасним.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що боржником не виконано в повному обсязі вимоги ухвали суду від 05.10.2017, а саме, не було надано інформацію щодо поточної кредиторської заборгованості з бюджетом та з позабюджетних платежів; не надано інформацію стосовно того, чи здійснюється підприємством на даний час виробництво продукції; не надано звіти по використаній електроенергії з 01.01.2017 помісячно з реактивної та активної електроенергії; інформацію про укладені ДП "Харківський завод шампанських вин" договори та угоди щодо відчуження (відступлення, купівлі-продажу, уступки тощо) права вимоги та інформацію щодо стану їх виконання до призначення в.о. директором боржника ОСОБА_4, як і не наведено підстав неможливості надання такої інформації.

При цьому, судова колегія погоджується з доводами апелянта, що боржником на виконання вимог ухвали суду від 05.10.2017 надано письмові пояснення, в яких зазначено, що боржник не здає в оренду приміщення або обладнання.

У судове засідання господарського суду Харківської області 11.12.2017 директор ДП "Харківський завод шампанських вин" знову не з'явився, хоча його явка ухвалою суду від 02.11.2017 була визнана обов'язковою; присутнім у судовому засіданні представником боржника не надано пояснень щодо неможливості директора з'явитись у судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з доводами місцевого господарського суду що боржником не виконані в повному обсязі вимоги ухвал суду від 05.10.2017 та 02.11.2017.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що на підставі статті 129-1 Конституції України, частини 1 статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, що діяла до 15.12.2017) судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

Відповідно до статті 90 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, що діяла до 15.12.2017), господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Судова колегія зазначає, що в окремій ухвалі має бути зазначено закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його стаття, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Вказівки, що містяться в окремій ухвалі, повинні бути максимально конкретними і реальними для виконання.

В окремій ухвалі місцевий господарський суд зазначає, що нез'явлення директора в судове засідання, явка якого в судове засідання була визнана обов'язковою ухвалою суду від 05.10.2017, та ігнорування вимог ухвали суду свідчить про неналежне виконання директором Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" своїх обов'язків, що є підставою для винесення окремої ухвали.

Проте, судом не наведено жодної норми закону (у тому числі його стаття, пункт тощо), вимоги якого порушено директором боржника; просте перерахування допущених порушень без зазначення конкретних норм чинного законодавства є неприпустимим.

Крім того, в окремій ухвалі суд дійшов висновку про неналежне виконання директором Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" своїх обов'язків, проте, не зазначив, які саме обов'язки директора, про неналежне виконання яких суд дійшов висновку, маються на увазі.

Судова колегія зазначає, що вказівки, що містяться в окремій ухвалі, повинні бути максимально конкретними і реальними для виконання. При цьому, окрема ухвала надсилається тим підприємствам, у діяльності яких виявлені порушення.

Як вбачається із окремої ухвали, ухвала була надіслана Міністерству аграрної політики та продовольства України для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Проте, суд не зазначив, в чому мають полягати організаційно-правові заходи Міністерства аграрної політики та продовольства України та які мають бути усунуті недоліки у діяльності директора Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин".

Крім того, колегія суддів не погоджується з доводами місцевого господарського суду, що підставою для винесення окремої ухвали є повідомлення у судових засіданнях розпорядником майна про те, що керівництво підприємства перешкоджає роботі розпорядника майна, оскільки як вбачається із матеріалів оскарження та підтверджується учасниками провадження у справі про банкрутство, у тому числі, розпорядником майна, нинішнім керівництвом не здійснюється перешкод у роботі розпорядника майна; на комітеті кредиторів 22.11.2017 розглядалось питання щодо припинення повноважень керівника боржника, за результатом розгляду якого було вирішено питання про усунення керівника боржника зняти з порядку денного на тій підставі, що керівником боржника виконуються вимоги законодавства та підстави для усунення його з посади на даний час відсутні.

Враховуючи вищевикладене, що рішення суду має бути законним і обґрунтованим, прийнятим у повній відповідності нормам матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що окрема ухвала господарського суду Харківської області від 11.12.2017 не відповідає вищенаведеним вимогам, відтак, апеляційна скарга Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" підлягає задоволенню, а окрема ухвала суду першої інстанції - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 254, 255, 269, 273, п. 2 ч. 1 ст. 275, п. 4 ч. 1 ст. 277, ст. 282-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" задовольнити.

Окрему ухвалу господарського суду Харківської області від 11.12.2017 у справі №5023/2756/11 скасувати.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 26.01.2018.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Пушай В.І.