Справа 22ц-9354                               Головуючий у 1 інстанції Попревич В.М.

Категорія 27                                      Доповідач Солодовник О.Ф.

                                                У Х В А Л А

                                    І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

                   07 грудня 2009  року                            м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

                  головуючого Лоленко А.В., суддів Солодовник О.Ф., Лук’янової С.В.,

                  при секретарі Шатун Л.В.,        

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк”  на ухвалу судді Київського районного суду м.Донецька від 10 серпня 2009 року про відмову у прийнятті заяви закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредиту,  

                                                           В С Т А Н О В И В :

                 Ухвалою судді Київського районного суду м.Донецька від 10 серпня 2009 року відмовлено у прийнятті заяви закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредиту.

                 В апеляційній скарзі закрите акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк” просить ухвалу судді скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи тим, що судом було неправильного застосовано процесуальне законодавство.

                 Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

                  Згідно з п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

                    Звернувшись до суду з даною заявою, закрите акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк” просило видати судовий наказ про стягнення з боржника, крім заборгованості за кредитним договором, ще і «штрафів відповідно до п.6.3 Умов та правил надання банківських послуг : 500 грн – штраф (фіксована частина), 555,29 грн – штраф (процентна складова), тоді як п.6.3 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам (а.с.11-13) взагалі таких умов не містить, а згідно з п.5.3 вказаних Умов позичальник зобов’язаний сплатити Банку штраф у розмірі 250 грн - 5 % від суми позову (а.с.13). Таким чином у даному випадку має місце спір про право. Тому суддя обґрунтовано відмовив у прийнятті заяви закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” про видачу судового наказу.

                  Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального законодавства, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

                 Згідно з п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

                 За таких підстав апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді – залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303-315 ЦПК України, апеляційний суд

                                                             У Х В А Л И В :

                Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” відхилити.

                Ухвалу судді Київського районного суду м.Донецька від 10 серпня 2009 року залишити без змін.

                Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

                Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили цією ухвалою.

                                                                Головуючий :

                                                               Судді  :