Справа № 22ц-8628/2009 р. Головуючий в 1 інстанції Зайченко С.В.
Категорія 37 Доповідач Азевич В.Б.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2009 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого – судді Ювченко Л.П.,
суддів: Резнікової Л.В., Азевича В.Б.,
при секретарі Богданові Д.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільмаш» на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 17 серпня 2009 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільмаш», Товариства з обмеженою відповідальністю «Паливно-транспортне постачання» про стягнення вартості майна підприємства,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 17 серпня 2009 року накладений арешт на нерухоме майно та транспортні засоби, що належать відповідачу ТОВ «Сільмаш».
На дану ухвалу ТОВ «Сільмаш» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову - про скасування арешту. Відповідач вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги посилається на те, що ухвалою суду від 31.03.2009 року по даній справі було призначено проведення судово-бухгалтерської експертизи, у зв’язку з чим, на підставі ст. 202 ЦПК України, провадження у справі зупинено. На думку апелянта, суд застосував заходи забезпечення позову, які не співмірними із заявленими позивачем вимогами, оскільки не визначена ціна позову. Застосування таких заходив порушує права власності відповідача щодо розпорядженням майном підприємства та перешкоджає господарській діяльності. Судом вже розглядалася заява позивача про забезпечення позову, але йому було відмовлено. Питання було розглянуте без участі представника ТОВ «Сільмаш».
Представник ТОВ «Сільмаш» - Каратаєв І.О. підтримав доводи апеляційної скарги.
Представник позивача – ОСОБА_2 просив її відхилити.
Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді, сторони, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.
Згідно з п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає справу на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Частиною 3 статті 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, місцевий суд обґрунтовано виходив з того, що неприйняття заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення у подальшому.
Заява про забезпечення позову, відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
У зв’язку з чим, апеляційний суд не може прийняти до уваги доводи відповідача щодо питань співмірності та необхідності застосування заходів забезпечення позову.
Але розглядаючи заяву позивача суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення даного питання.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 31 березня 2009 року провадження у справі було зупинено у зв’язку з проведенням судово-бухгалтерської експертизи на час її проведення. (а. с. 17)
Виходячи зі змісту ст. ст. 201 – 204 ЦПК України, зупинення провадження у справі це відкладення розгляду справи на невизначену дату до усунення обстави, що перешкоджають подальшому розгляду справи. У зв’язку з зупиненням провадження у справі зупиняється здійснення будь-яких процесуальних дій. Тобто до відновлення провадження у справі, суду не слід було розглядати заяви позивача про забезпечення позову.
Допущена помилка суду першої інстанції є істотною і такою, що не може бути усунена апеляційним судом.
Наведені обставини є підставою для скасування ухвали суду та повернення питання на новий розгляд до суду у першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 304, 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 314 ч.1 п.6, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільмаш» задовольнити частково.
Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 17 серпня 2009 року скасувати, та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню не підлягає.
Головуючий : Судді: