Справа № 22ц-20317/2009Р. Головуючий в 1-й інстанції

Категорія- 25 (IV) Прасолов В.М.

Доповідач - Неклеса В.І.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2009 Р- березня 25 колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської області
в складі: головуючого судді: Неклеси В.І.

суддів: Братіщевої Л.А., Савіної Г.О.

при секретарі: Іванюк О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04 грудня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» про стягнення страхової суми.

Особи, що беруть участь у розгляді справи:

позивач - ОСОБА_1 його представник ОСОБА_2;

представник відповідача ВАТ „Українська страхова компанія „Дженералі

Гарант" - Андрусенко Олег Васильович.

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2008 року ОСОБА_1 звернувся з зазначеним позовом до відповідача і просив стягнути збитки в сумі 38350грн витрати.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що 24.08.2007 року на автодорозі Чорноморське - Воінка сталося ДТП, внаслідок якої його автомобіль Опель - Астра, державний номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження -деформовано капот, розбито передній бампер та пошкоджено передній державний номер.

Згідно умов договору, укладеного ним 22.05.2007 року з ВАТ „Українська страхова компанія „Дженералі гарант", він повідомив страхову компанію про ДТП і надав їй відповідні документи, але відповідач відмовив йому у виплаті страхового відшкодування.

Посилаючись на наведені обставини позивач просив задовольнити позов.

Рішенням суду позов задоволено. Стягнуто з відповідача „Українська страхова компанія „Дженералі гарант" страхову виплату в розмірі 38 35° грн. 49 коп., витрати на судовий збір у сумі 383 грн. 51 коп. і по сплаті інформаційно -технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. на користь позивача.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, так як суд не вірно дав оцінку встановленим обставинам і не обґрунтовано дійшов висновку, що було ДТП з участю автомобіля позивача і позивач надав страховій компанії усі необхідні документи для виплати страхового відшкодування згідно договору страхування від 22.05.2007 року.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги районний суд виходив з того, що 24.08.2007 року сталося ДТП з участю автомобіля позивача, який був технічно пошкоджений, тобто настав страховий випадок, і позивач згідно умов договору добровільного страхування автомобіля від 22.05.2007 року надав відповідачу документи про страховий випадок для нарахування та виплати страхового відшкодування.

Колегія суддів вважає, що такий висновок районного суду не відповідає матеріалам справи та встановленим обставинам.

Згідно ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначений у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Із договору добровільного страхування транспортних засобів №498/9034/9 від 22.05.2007 року та полісу № 19-3359594 до нього, укладеного між позивачем та відповідачем на строк з 22.05.2007 року по 21.05.2008 року видно, що позивач, як страхувальник, був ознайомлений з умовами і Правилами добровільного страхування транспортних засобів (далі Правила) і зобов'язаний був, відповідно до п. 6.2.3 зазначеного договору та п. 8.1 Правил надати страховику заяву про ДТП з схемою ДТП та довідку уповноваженого органу Міністерства внутрішніх справ про ДТП встановленого взірця.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач надав відповідачу заяву про скоєння ДТП (а.с. 27) і довідку УДАІ МУ МВС України в АР Крим № КР-041114 про ДТП, яке сталося 24.08.2007 року о 07 годині в с.Котовське на автошляху Чорноморське-Воінка з участю автомобіля позивача Опель-Астра державний номер НОМЕР_1, якому були завдані механічні пошкодження - були деформовані передній капот, передній бампер та передній державний номер.

Із адміністративного матеріалу № 3-14099, складеного 9-им міжрайонним відділом при УДАІ МУ МВС України в АР Крим на ОСОБА_1. убачається, що 24.08.2007 року в с Котовське Роздольненського району АР Крим о 09 год. 50 хв. був складений протокол серія КР № 021905 про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1., який керував автомобілем у населеному пункті в с Котовське і порушив ч.1 4.122 КУпАП (перевищив встановлену швидкість руху), що власноручно підтвердив ОСОБА_1 в зазначеному протоколі.

Постановою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від іі.ю.2007року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст..122 КУпАП.

В адміністративному матеріалі відомостей про наїзд автомобілем позивача на тварин, які вийшли на автошлях, про що зазначив позивач у своїй заяві від 27.08.2007 року (а.с. 27), немає.

Крім того, позивач передав відповідачу в підтвердження ДТП довідку серії КР № 04Ш4 про пошкодження його автомобіля та схему ДТП, яка не підписана працівником ДАІ (а.с. 8.9) та суперечить схемі ДТП, яку надав позивач у своїй заяві про споєння ДТП (а.с. 27).

Колегія суддів вважає, що надані позивачем докази про настання 24.08.2007 року страхового випадку - ДТП в с.Котовське Роздольненського району АР Крим о 07 годині, не можуть бути підставою для вирішення питання про виплату йому страхового відшкодування у зв'язку з пошкодженням автомобіля, оскільки особиста заява зі схемою ДТП, справка серії КР №041114 та

схема ДТП без підпису працівника ДАІ не підтверджуються адміністративним матеріалом № 3_14099 ВІД 24.08.2007 року.

Виходячи із встановлених обставин, матеріалів справи, адміністративного матеріалу №3-14099 на ОСОБА_1., колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача страхового відшкодування, -збитків в сумі з8 350 грн. 49 коп., не можуть бути задоволені, а тому, рішення районного суду піддягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову позивачу в задоволенні позову.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись СТ..СТ. 303> 307? п.3 ч.1 ст. 309, 313, 316 ЦПК України колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ «Українська Страхова компанія «Дженералі гарант» задовольнити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04 грудня 2008 року скасувати і ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ „Українська страхова компанія „Дженералі гарант" про стягнення збитків,-страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу від 22.05.2007 року відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.