Справа № 22ц-20558/2009 Головуючий в 1-й інстанції

Категорія - 24 (IV) Костенко В.В.

Доповідач - Неклеса В.І.

УХВАЛА

2009 Р- березня 25 колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської області
в складі: головуючого судді: Неклеси В.І.

суддів: Братіщевої Л.А., Савіної Г.О.

при секретарі: Іванюк О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу представника ВАТ по газопостачанню та газифікації „Криворіжгаз" на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28 січня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» про визнання дій посадових осіб неправомірними, стягнення моральної шкоди,-

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник відповідача Калінчук Віталій Васильович

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2008 року ОСОБА_1. звернулась з позовом до ВАТ по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз" про визнання неправомірними дій керівника ВАТ «Криворіжгаз» в частині нарахування заборгованості за спожитий газ та припинення постачання газу до її будинку та стягнення моральної шкоди.

19-12.2008 року позивачка подала до суду заяву про забезпечення позову і просила зобов'язати відповідача підключити опалення до її будинку АДРЕСА_1.

28 січня 2009 року ухвалою суду заява ОСОБА_1. про забезпечення позову була задоволена.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи і вимоги позивача про підключення опалення до будинку є безпідставними, оскільки відповідач не являється теплопостачальною організацією, а лише надає послуги з газопостачання.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заяви, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В позовній заяві позивачка зазначає, що відповідачем їй безпідставно було нараховано борг за спожитий газ та відключено її будинок від газопостачання.

В забезпечення цього позову позивачка подала заяву і просила зобов'язати відповідача підключити опалення до її будинку.

Заява позивача про забезпечення позову не відповідає вимогам ч.2 ст.151 ЦПК України. Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом заходів щодо охорони матеріально - правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення прийнятого за його позовом.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд фактично цією ухвалою частково задовольнив позовні вимоги позивачки, а тому, апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з ухваленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Криворіжгаз" задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28 січня 2009 року скасувати та відмовити в задоволені заяви позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.