Дело №1-295  

          2009 г.  

  П  Р  И  Г  О  В  О  Р  

И  М  Е  Н  Е  М        У  К  Р  А  И  Н  Ы  

30 ноября      2009 года                     Донецкая                       область

Дружковский                                              городской                           суд

В составе:            председательствующего                 Сериковой  Е.О.

при секретаре                              Вислогузовой Т.В.

с участием прокурора                 Ромашку Е.А.

                                      ОСОБА_1

           потерпевшей                      ОСОБА_2      

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Дружковке уголовное  дело по обвинению

ОСОБА_3  ,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, состоящего на учете в ЦЗ,  проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4 -

в совершении преступления, предусмотренного  ст.296  ч.1 УК Украины,

 У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый   ОСОБА_3,  11 июня  2009 года,  примерно в 10 час 20 мин.,  будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому  №4 по улице  Воронежская города Дружковки Донецкой области, где проживает его мать ОСОБА_2 и отчим ОСОБА_4

ОСОБА_4, увидев находящегося в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_3, находясь с ним в неприязненных отношениях, не пожелал  пустить его во двор дома и закрыл калитку.

Подсудимый ОСОБА_3 зашел во двор домовладения, где  отчим стал выталкивать его со двора, а тот не хотел уходить. Подсудимый, умышленно грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, проявляя особую дерзость, нанес ОСОБА_4 удары плицу, причинив по заключению судебно-медицинского эксперта ссадины лба и кровоподтек левой ушной раковины, относящиеся к легким телесным повреждениям.

После того, как потерпевший закрылся в летней кухне домовладения, подсудимый, продолжая хулиганские действия, отличающиеся по своему содержанию особой дерзостью, схватил находившуюся во дворе кастрюлю, и бросил ее в окно флигеля, разбив стекло, и причинив ОСОБА_2 материальный ущерб в сумме 190 грн., а затем, взяв в мастерской топор, стал

высказывать угрозы в адрес потерпевшего ОСОБА_4 Потерпевшая ОСОБА_2 уговорила подсудимого положить топор на место.

В предъявленном обвинении подсудимый  виновным себя признал частично и пояснил, что   11 июня 2009 года около 10 час. Он пришел к матери, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_5. Позвонил в звонок. Вышел отчим ОСОБА_4, с которым у него сложились неприязненные отношения, и попросил позвать мать. Отчим стал оскорблять его, прогонять от двора. Он в адрес отчима нецензурной бранью не выражался, просто настаивал, чтобы тот позвал мать. Отчим схватил его за ворот майки и нанес удар кулаком в челюсть с одной, а потом с другой стороны. От ударов он упал, а отчим зашел во двор, забрав его велосипед. Он поднялся и пошел следом во двор. В это время из дома вышла мать. Отчим вышел из летней кухни, стал выталкивать его со двора, и между ними завязалась драка, во время которой он нанес отчиму телесные повреждения. После этого отчим забежал в летнюю кухню и закрылся там. Он просил его выйти и поговорить, а потом со злости схватил кастрюлю и разбил нею окно в летней кухне, но отчим не выходил. Тогда он взял в мастерской топор и стал высказывать в его адрес угрозы с целью попугать его. Мать уговорила его положить топор на место, что он и сделал. Потом они с матерью сидели во дворе, когда приехали работники милиции, которых вызвал отчим. Раскаивается в содеянном. Считает, что если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения, смог бы себя сдержать. В тот момент он заболел, нуждался в помощи, пришел к матери, а отчим не хотел к ней его пускать. Он на протяжении всей жизни с матерью не разрешал с нею общаться. Трезвым он не обращал на него внимание, а пьяным не смог  себя проконтролировать.

В содеянном  глубоко раскаивается, просит строго его не наказывать.  

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями   потерпевшей и свидетелей в судебном заседании, потерпевшего в период досудебного следствия, заключением судебно-медицинского эксперта, приобщенными к материалам уголовного дела вещественными доказательствами.

Потерпевшая  ОСОБА_2 пояснила в судебном заседании, что  11 июня 2009 года в калитку раздался звонок  и муж пошел открывать. Через время он возвратился и был возбужден. На ее вопрос, кто пришел, по реакции она поняла, что пришел сын. На ее вопрос о том, где находится сын, он ответил, что лежит на улице, ан завел велосипед сына во двор. Потом она увидела заходящего во двор сына в состоянии алкогольного опьянения. Чтобы   не получилось драки, она встала между ними. Между ними произошла драка возле крыльца. Были крики,  нецензурная брань, муж выталкивал сына со двора. Потом она увидела разбитое кастрюлей окно в летней кухне. Муж через дверь в летней кухне толкал ногой сына. Она зашла в дом. Услышала крик сына, что убьет отчима. Она успокоила сына и попросила положить топор. Он послушался ее, они вместе поплакали. Потом приехали работники милиции и забрали сына. Между сыном и мужем всегда были конфликты. Муж запрещал общаться с сыном, и они всегда разговаривали за двором. Он его оскорблял, унижал. Сын, когда был трезв, все это терпел. В тот день был в нетрезвом состоянии, поэтому так произошло. Материальных претензий к сыну она не имеет. Муж уехал на постоянное проживание за пределы города. Просит сына строго не наказывать.

 Свидетель ОСОБА_5 пояснила в судебном заседании, что летом 2009 года утром она видела, как ОСОБА_3 подошел ко двору матери. Он никогда во двор не заходил, так как ОСОБА_4 не пускал его. Он всегда разговаривал с матерью за двором. В тот день слышала крики во дворе соседей. Потом вышла на улицу и увидела, что ОСОБА_3 стоял возле двора с велосипедом. Вышел  ОСОБА_4, ударил ОСОБА_3 ногой, забрал велосипед, закрыл перед ним калитку и ушел. Потом слышала крики, но ничего не видела.

 Свидетель ОСОБА_6 пояснил в судебном заседании, что он был приглашен работниками милиции в качестве понятого летом 2009 года. Видел разбитое ухо у потерпевшего, разбитое стекло в окне и стекла вокруг. С места происшествия был изъят топор. Что там происходило, ему не известно.

 Потерпевший ОСОБА_4 пояснил в период досудебного следствия, что  у его жены есть сын ОСОБА_3  ОСОБА_2 проживает  отдельно, нигде не работает, часто употребляет спиртные напитки. Неоднократно приходил к ним и устраивал скандалы. 11 июня 2009 года он с женой был дома. Примерно в 10час. пришел сын жены. Она вышла к нему за калитку, они поговорили, и она зашла в дом. Через время он вновь стал звонить в калитку. Жена попросила его, чтобы он вышел и попросил его уйти. ОСОБА_3, выражаясь нецензурной бранью, потребовал, чтобы к нему вышла мать. Когда он ему объяснил, что она не выйдет, ОСОБА_3 сказал, что он сам пройдет в дом и стал руками отталкивать его от калитки. Он стал преграждать ему дорогу в дом, отталкивая от себя. ОСОБА_3 зашел во двор, а он завел его велосипед, зашел во флигель и закрыл дверь. Жена осталась с ним во дворе. Спустя некоторое время он услышал крики ОСОБА_3 о том,  чтобы он выходил  на улицу. Потом услышал звук разбитого стекла. Выйдя из флигеля, он увидел, что ОСОБА_3 бежит к нему, словесно угрожая. Он взял его за нос и стал выталкивать за калитку, а тот наносил кулаками удары по лицу. Он вновь возвратился во флигель и видел, как ОСОБА_3 направился в мастерскую, где взял топор и стал высказывать в его адрес угрозы. Воспользовавшись моментом, он выбежал из флигеля и вызвал работников милиции (л.д.19).

 Согласно заключению судебно-медицинского эксперта за №246/74 от 05 августа 2009 года, ссадина лба и кровоподтек левой ушной раковины, имевшийся у ОСОБА_4, относятся к легким телесным повреждениям (л.д. 48).

 Постановлением следователя от 05 августа 2009 года к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства приобщен топор, изъятый в доме №4 по ул. Воронежской в городе Дружковке, который сдан в камеру хранения вещественных доказательств Дружковского ГО (л.д.50,51).

 Постановлением следователя от 05 августа 2009 года к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства приобщена кастрюля, изъятая в доме №4 по  ул. Воронежской в городе Дружковке, которая по расписке возвращена ОСОБА_4 (л.д. 55,56).

 Согласно накладной от 05 августа 2009 года, выданной ЧП Зубченко, стоимость стеклопакета составляет 190 грн. (л.д.58).

 Исследовав  доказательства по делу, суд считает, что вина подсудимого доказана.

 Его действия правильно квалифицированы по ст. 296 ч.1 УК Украины, как  грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, отличающегося по своему содержанию особой дерзостью.

 Суд считает, что своими действиями подсудимый грубо нарушил общественный порядок, беспричинно устроив  ссору  в общественном месте - дворе дома.

К особой дерзости суд относит  причинение телесных повреждений потерпевшему и причинение материального ущерба.

 Избирая наказание в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства дела.

Избирая меру наказания в отношении подсудимого, суд, в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, учитывает совершение ним преступления в состоянии алкогольного опьянения.  

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность - признание вины и раскаяние, тот факт, что в силу ст. 89 УК Украины он не судим,  положительную характеристику с места жительства, состояние здоровья, противоправное поведение потерпевшего,  и считает возможным освободить ОСОБА_3  от отбывания наказания с испытательным сроком.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины,  

суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3    признать виновным по ст. 296 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание  в виде  ограничения свободы сроком на один год.

На основании ст75 УК Украины освободить ОСОБА_3  от отбывания наказания  с испытанием сроком на один год.

На основании ст.76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_3  следующие обязанности:  не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, периодически являться на регистрацию в этот орган, уведомлять орган уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.

 На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд  Донецкой области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения в суде.

 Судья