Дело №1-265
2009 г.
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
30 ноября 2009 года Донецкая область
Дружковский городской суд
В составе: председательствующего Сериковой Е.О.
при секретаре Вислогузовой Т.В.
с участием прокурора Ромашку Е.А.
представителя потерпевшей
адвоката ОСОБА_1
потерпевшей ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Дружковке уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4 -
в совершении преступления, предусмотренного ст.296 ч.1 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый ОСОБА_3, 19 февраля 2009 года, примерно в 17 час 30 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к учебно-воспитательному комплексу школы №11, расположенное по улице Дорошенко города Дружковки Донецкой области. Поскольку входная дверь школы была закрыта, подсудимый стал стучать в дверь, и, обратившись к техническому работнику ОСОБА_2, находившейся на рабочем месте, потребовал, чтобы та открыла дверь, предоставив возможность осуществить телефонный звонок по городскому телефону.
После того, как ОСОБА_2 отказалась впустить находящегося в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_3 в помещение школы, подсудимый, умышленно грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, выражаясь нецензурной бранью, продолжить стучать во входную дверь, а затем, действуя с особой дерзостью, разбил стекло во входной двери, причинив материальный ущерб в виде ремонтно-восстановительных работ в сумме 60 грн.
Через образовавшийся проем открыл запор двери, и вошел в здание школы. В помещении прошел в комнату дежурных, расположенную на 1 этаже здания, где находилась ОСОБА_2, и, действуя с особой дерзостью, схватил потерпевшую за волосы и нанес удары по лицу в голове, причинив по заключению судебно-медицинского эксперта кровоподтек и припухлость мягких тканей лица, перелом костей носа, относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья.
В предъявленном обвинении подсудимый виновным себя не признал и пояснил, что 19 февраля 2009 года около 18час.30мин. он грузил дрова с ОСОБА_4 После этого они выпили бутылку водки. По дороге ОСОБА_4 стало плохо, начался приступ эпилепсии. Они ехали на повозке мимо поселкового совета, и он, подумав, что в школе есть телефон, и можно вызвать ССМП. Подъехав к школе, он привязал лошадь к дереву, поднялся по ступенькам и постучал в дверь. Никто ему не открыл. Он стучал, звал сторожа, обежал школу и возвратился назад. Поднимаясь по ступенькам, он споткнулся и ударился о двери рукой, разбив стекло и порезав руку. Несколько минут он звал сторожа, но никто не вышел. Он выдернул осколки из двери, и, открыв запор, зашел внутрь. Он подошел к комнате дежурной и открыл дверь. Увидел, что у ОСОБА_2 идет кровь из носа и подставил ей ведро. Никого в школе не видел. ОСОБА_2 вышла из школы и пошла по улице в направлении дома председателя сельского совета. Он взял лошадь и пошел следом за ней. Навстречу шел ОСОБА_5 и стал спрашивать, что случилось. Он рассказал, что в повозке лежит ОСОБА_4, и он хотел вызвать ССМП. ОСОБА_5 с ОСОБА_2 пошли в школу, а он отвез ОСОБА_4домой и возвратился в школу. Зашел в спортзал, где дети играли в баскетбол, посмотрел и пошел домой. Нецензурной бранью в адрес потерпевшей он не выражался, умышленно рукой в лицо ее не бил.
В последнем слове подсудимый признал вину полностью и раскаялся в содеянном, выразил согласие возмещать причиненный потерпевшей материальный и моральный ущерб. Просит строго его не наказывать.
Исследовав доказательства по делу, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением судебно-медицинского эксперта.
Потерпевшая ОСОБА_2 пояснила в судебном заседании, что 19 февраля 2009 года она работала с 12 час. до 20 час. Она является материально-ответственным лицом. В этот день пришли школьники играть в баскетбол в спортзал школы. После того, как все они зашли, она закрыла входную дверь и пошла на 2 этаж мыть полы. Спускаясь вниз, услышала сильный стук в дверь. Увидела разъяренного ОСОБА_3, который кричал, выражался нецензурной бранью и стучал в двери. Он не просился позвонить по телефону, а только ломал дверь. Она пошла звонить ОСОБА_5 по мобильному телефону и сказала, что пьяный ОСОБА_3 ломает входную дверь. ОСОБА_5 сказал, что сейчас подойдет. ОСОБА_3 увидел ее и вновь стал требовать открыть двери, выражался нецензурной бранью. Она зашла к себе в дежурку и услышала звук разбитого стекла и щелчок открываемой двери. Она побоялась выйти и сидела в дежурке. Подсудимый влетел в дежурку, левой рукой схватил ее за волосы, а правой нанес удар в переносицу. Из носа пошла кровь. Она стала кричать, а ОСОБА_3 развернулся и нанес удар кулаком в висок и сверху по голове. Кровь струйкой потекла из носа. Испугавшись, ОСОБА_3 подставил ей ведро. Она звала на помощь, и прибежали ребята из спортзала. Воспользовавшись тем, что ОСОБА_3 отвлекся, она выбежала из школы. Навстречу шел ОСОБА_5, которому она все рассказала. Они возвратились в школу, где уже была мать ОСОБА_3, которая забрала сына и они ушли. Ее забрал муж, и она попала в Краматорскую травматологическую больницу, где проходила курс лечения.
Свидетель ОСОБА_6 пояснила в судебном заседании, что 19 февраля 2009 года ей позвонила мать ОСОБА_7 и сказала, что муж находится в районе школы в состоянии алкогольного опьянения. Она позвонила его матери и попросила, чтобы та приехала туда. Дома муж рассказал, что его другу ОСОБА_7 стало плохо, и он хотел вызвать ССМП. Стал стучать в дверь школы, которая была закрыта, и стекло в двери разбилось. Он открыл шпингалет на двери и зашел внутрь. Там находилась ОСОБА_2 и у нее из носа шла кровь. Он подставил ей ведро. Туде же пришли председатель поссовета ОСОБА_5 и ОСОБА_8А, и приехала мать мужа, которая поговорила с ОСОБА_2 и дала ей деньги на лекарства. Сама она очевидцем произошедшего не была и обстоятельства знает только со слов мужа.
Свидетель ОСОБА_9 пояснил в судебном заседании, что им в школе разрешают играть в баскетбол в спортзале. В тот день он с другом ОСОБА_10 катались на мопеде и заехали посмотреть, кто играет. Он увидел, что разбито стекло на входной двери школы. Зайдя в спортзал, увидел сидящего на лавочке ОСОБА_3, у которого с руки шла кровь. Они немного побыли в спортзале и уехали. ОСОБА_2 он не видел.
Свидетель ОСОБА_5 пояснил в судебном заседании, что 19 февраля 2009 года около 18час. Ему на мобильный телефон позвонила ОСОБА_2 и попросила срочно прийти в школу, поскольку пьяный ОСОБА_3 стучит во входную дверь, пытаясь войти в школу. Пока он собирался, ОСОБА_2 позвонила еще раз, сказав, что ее избил ОСОБА_3 и что она идет навстречу. Он вышел, пригласил с собой соседа ОСОБА_11 посмотреть, что там произошло. По дороге встретили ОСОБА_2, она закрывала лицо платком, ном был разбит. Рассказала, что ОСОБА_3 избивал ее, хватал за волосы, за то, что она отказалась впустить его в школу. Они пошли к школе и по пути встретили ОСОБА_3 с повозкой и лошадью. На его вопрос о том, зачем он избил ОСОБА_2, тот ответил нецензурной бранью. Стекло на входной двери в школу было разбито, и рука у ОСОБА_3 была в крови. Потом он вставил стекло и претензий к нему нет.
Свидетель ОСОБА_8 пояснил в судебном заседании, что 19 февраля 2009 года ему позвонил ОСОБА_5 и сказал, что ОСОБА_3 буянит в школе. По пути в школу встретили ОСОБА_2И, у которой был разбит нос, и с нею разговаривал ОСОБА_5 Потом встретили ОСОБА_3 с повозкой, в которой находился пьяный ОСОБА_7. ОСОБА_3 не говорил, что ОСОБА_7 нуждается в помощи врачей. Когда подошли к школе, стекло во входной двери было разбито. Он зашел в спортзал, дети играли в баскетбол. Он поиграл сними, потом они пошли домой.
Свидетель ОСОБА_12 пояснил в судебном заседании, что в феврале месяце 2009 года он пришел играть в баскетбол в школу с ОСОБА_13 и ОСОБА_14 Они играли в спортзале. Через время в спортзал зашел ОСОБА_3 с разбитой рукой. Кто-то вышел из спортзала, а возвратившись, сказал, что разбито стекло на входной двери. Они вышли посмотреть и увидели, что ОСОБА_2 умывается от крови. ОСОБА_2 говорила, что ОСОБА_3 овался к ней в дежурку, а потом ударил ее. ОСОБА_3 вышел. Он с ребятами стал собирать стекла, а потом они пошли домой.
Свидетель ОСОБА_7 пояснила в судебном заседании, что вечером 19 февраля 2009 года около 19 час. Ей позвонил ОСОБА_5 и сказал, что ее зять ОСОБА_3 в состоянии алкогольного опьянения разбил стекло во входной двери школы, и ударил ОСОБА_2 Она на велосипеде поехала к школе. Увидела, что стекло в двери было разбито. Она зашла внутрь, где в комнате дежурного стояла ОСОБА_2 с полотенцем. В это время зашла мать ОСОБА_3, его отправила домой, а сама стала о чем-то разговаривать с ОСОБА_2 Она видела, что ОСОБА_15 достала деньги и давала их ОСОБА_2 После этого они все ушли.
Свидетель ОСОБА_13 пояснял в период досудебного следствия, о том, что 19 февраля 2009 года он с ребятами играл в спортивном зале школы. Около 18час. Он вместе с ОСОБА_14 пошел в туалет. ОСОБА_2 сказала им, что пьяный ОСОБА_3 стучится в дверь школы. В их присутствии она сказала ОСОБА_3, что она не пустит его в школу и чтобы шел домой. Тот начал выражаться нецензурной бранью. После этого они пошли в спортзал. Через некоторое время в спортзал зашел ОСОБА_3 с порезанной рукой. Они побежали к ОСОБА_2, которая находилась в техническом кабинете, лицо в крови, нос опух и сказала, что ее избил ОСОБА_3. После этого они решили пойти домой. Выходя из школы, увидели, что стекла во входной двери разбиты. ОСОБА_2 сказала, что их разбил ОСОБА_3 Они попросили веник, помогли ней убрать все и ушли (л.д.34).
Свидетель ОСОБА_14 пояснил в период досудебного следствия, что 19 февраля 2009 года примерно в 17час. Он находился в спортзале школы. Они играли в баскетбол с ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_9. Около 18час.он вместе с ОСОБА_13 пошли в туалет. ОСОБА_2 сказалаим, что возле школы ходит пьяный ОСОБА_3, стучит в дверь, и попросила, чтобы они ему не открывали. В их присутствии она сказала ОСОБА_3, что в школу его не пустит и чтобы он шел домой. ОСОБА_3 начал выражаться нецензурной бранью в адрес ОСОБА_2 После этого они пошли в спортзал и продолжили игру. Через время в спортзал вошел ОСОБА_3 с порезанной рукой. Они побежали к ОСОБА_2, лицо которой было в крови и нос опухшим. Она рассказала, что ее избил ОСОБА_3 Они собрались идти домой. Выходя из школы, увидели, что разбиты стекла во входной двери и осколки лежат на полу. ОСОБА_2 сказала, что стекла разбил тоже ОСОБА_3Н.(л.д.54,55).
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта за №37/162 от 03 апреля 2009 года у ОСОБА_2 имелись: кровоподтеки и припухлости мягких тканей лица, перелом костей носа, относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья (л.д.22).
Протоколом осмотра места происшествия от 05 марта 2009 года подтверждается, что входная дверь школы №11 города Дружковки представляет собой двустворчатую дверь со стеклом. На момент осмотра одна из створок двери без стекла и забита листом ДСП (л. д 9).
Исследовав доказательства по делу, суд считает, что вина подсудимого доказана.
Его действия правильно квалифицированы по ст. 296 ч.1 УК Украины, как грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, отличающегося по своему содержанию особой дерзостью.
Суд считает, что своими действиями подсудимый грубо нарушил общественный порядок, беспричинно устроив ссору в общественном месте – возле здания школы.
К особой дерзости суд относит причинение потерпевшей телесных повреждений и причинение материального ущерба.
Избирая наказание в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства дела.
Избирая меру наказания в отношении подсудимого, суд, в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, учитывает совершение ним преступления в состоянии алкогольного опьянения, в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность – признание вины и раскаяние, тот факт, что подсудимый в силу ст. 89 УК Украины не судим, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, и считает возможным освободить его от отбывания наказания с испытательным сроком.
По данному уголовному дела потерпевшей ОСОБА_2 заявлен иск о возмещении причиненного материального и морального ущерба.
В иске потерпевшая указала, что в результате преступных действий ОСОБА_3 испачкан кровью свитер стоимостью 80 гр., джинсы стоимостью 70 грн. Она была вынуждена взять отпуск за свой счет на 7 дней, что составило потерю в заработной плате около 200 грн., затраты на лечение и медикаменты составили 708 грн.92коп., всего ей причинен материальный ущерб в сумме 1058 грн.92коп.
Кроме того, ей причинен моральный ущерб. Она испытывала сильную физическую боль, были нарушены ее нормальные жизненные связи, ей было стыдно выходить на улицу, так как под глазами были кровоподтеки. Ущерб оценивает в 3000 грн.
Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что гражданский иск подлежит частичному удовлетворению. Потерпевшая ни в период досудебного, ни судебного следствия не поясняла, что у нее пришел в негодность свитер и джинсы. В иске указана их стоимость, но не подтверждена документально. Также нет никаких документальных подтверждений потери в заработной плате потерпевшей, поэтому в этой части иска необходимо отказать.
Что касается исковых требований о возмещении стоимости лекарственных препаратов в сумме 708 грн. 92коп., то в этой части иск подлежит удовлетворению за счет подсудимого.
Суд также считает, что потерпевшей причинен моральный ущерб, поскольку она перенесла физическую боль, были нарушены ее нормальные жизненные связи, и она вынуждена была прикладывать дополнительные усилия для организации своего быта. С учетом длительности страданий суд считает, что подлежит взысканию моральный ущерб в сумме 1000 грн.
Суд также считает, что подлежат возмещению расходы на оплату труда адвоката в сумме 600 грн. В остальной части иска необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины,
суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_3 признать виновным по ст. 296 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на два года.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбывания наказания с испытанием сроком на два года.
На основании ст.76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_3 следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, периодически являться на регистрацию в этот орган, уведомлять орган уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_16 материальный ущерб в сумме 708 грн. 92 коп, моральный ущерб в сумме 1000 грн., расходы по оплате труда адвоката в сумме 600 грн.
В остальной части иска отказать.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения в суде.
Судья