КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАКІЇВКИ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

  Справа № 2-1488/09 р.  

  Р І Ш Е Н Н Я  

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ  

(заочне)  

24 листопада 2009 р.                     м. Макіївка  

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі              

головуюча суддя             Шуляк Л.В.      

при секретарі                     Старченко Ж.І  

за участю представника  

позивача           ОСОБА_1  

  розглянувши у відкритому в судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Макіївці цивільну справу за позовом   комунального підприємства «Макіївтепломережа» до  ОСОБА_2   про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,  

  В С Т А Н О В И В:  

      28 вересня 2009 р. комунальне підприємство «Макіївтепломережа» (далі - КП «Макіївтепломережа») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг з централізованого опалення, мотивуючи вимоги тим   , що відповідачка порушує взяті на себе зобов`язання   і не вносить на рахунок підприємства поточні платежі.  

  У судовому засіданні представник КП «Макіївтепломережа» – юрисконсульт ОСОБА_1 підтримав заявлені позовні вимоги, на обгрунтування яких послався на обставини, викладені у заяві, та зазначив, що ОСОБА_2 є власницею квартири № 114 у будинку № 9,  розташованого в мікрорайоні „Строітель” у м. Макіївка, і їй відповідно до установленого порядку суб`єктом господарювання надавалися послуги з теплопостачання. Відповідачка тривалий час не виконує умов договору і не вносить поточні щомісячні платежі з оплати наданої комунальної послуги, у зв’язку з чим за період з 1 квітня 1996 р. по 1 серпня 2009 р. вона має борг у сумі  6051,79 грн.  

Посилаючись на наведені обставини, просить суд стягнути з відповідачки наявну заборгованість із поточних платежів у сумі 6051,79 грн., понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.  

Відповідачка ОСОБА_2, яка  належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи, не використала наданого законом права на участь у судовому засіданні та не повідомила про причини неявки, у зв*язку з чим за згодою представника позивача суд відповідно до правил частини 1 статті 224 ЦПК України розглядає справу за відсутності відповідача у порядку заочного провадження на підставі наявних у ній доказів, з дотриманням вимог, встановлених законом.  

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд в межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК  України) установив наступне.  

Відповідачка ОСОБА_2 є власницею квартири № 114 в будинку № 9, розташованого в мікрорайоні „Строітель” в Кіровському районі м. Макіївка. Опалювальна площа квартири складає 47,2 кв.м, що підтверджено копією особового рахунку № 17/4913 ТОВ „Ремжитлобуд”. Пільг з оплати комунальних послуг відповідно до законодавства відповідачка не має.    

Відповідачка як власниця мала оплачувати комунальні послуги відповідно до положень Правил надання населенню послуг з водо, теплопостачання та водовідведення (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року № 1497), та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630), згідно яких суб’єкт господарювання – КП «Макіївтепломережа» надає послуги з централізованого опалення, а споживач зобов`язаний оплачувати послуги в установлені строки - щомісяця по нормам і тарифам відповідно розміру опалювальній площі квартири.  

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що КП «Макіївтепломережа» надавало відповідачці комунальні послуги з теплопостачання, яка використовувала їх для власних потреб, що свідчить про існування між ними договірних відносин. За таких обставин при вирішенні справи суд виходить з обсягу прав і обов`язків сторін відповідно до чинного законодавства, яке регулює взаємовідносини осіб, що надають послуги із споживачами цих послуг.  

    Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.  

З інформації КП “Макіївтепломережа” убачається, що оплата витрат за надані послуги з централізованого теплопостачання по зазначеній квартирі відповідачкою не провадиться з 1 квітня 1996 року по 1 серпня 2009 р., борг становить  6051,79 грн.  

    Суд визнає правильним предоставлений позивачем розрахунок суми заборгованості по оплаті наданих послуг з централізованого опалення по спірній квартирі, який відповідає встановленим законодавством порядку і тарифам.  

Згідно інформацї позивача відповідачка ОСОБА_2 із заявами до позивача про незабезпечення нормативної температури повітря у приміщеннях квартири не зверталась.  

Статтею 257 ЦК України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.  

Позивач просить стягнути з відповідачки заборгованність, яка утворилась у період з 1 квітня 1996 року по 1 серпня 2009 року у сумі 6051,79 грн. Звернення КП „Макіївтепломережа” до суду мало місце 28 вересня 2009 року, тобто частково за межами загальної позовної давності.  

До цивільних правовідносин, що виникли між сторонами до 1 січня 2004 року, суд застосовує положення ЦК УРСР (1963 р.). Відполвідно до статей 71, 75 цього Кодексу для захисту порушеного право встановлено загальний трирічний термін. Позовна давність застосовується судом незалежно від заяви сторін. Позивачем термін позовної давності порушено, доказів поважності причин йогопропуску суду не надано. У зв*язку з тим, що термін позовної давності по частині вимог пропущений і підстав для його відновлення не має, позов про стягнення суми заборгованності, що утворилася за період 1 квітня 1996 року по 1 січня 2004 року у розмірі 2919,25 грн. задоволенню не підлягає.  

Відповідно до положень ч.3 ст. 267 ЦК України (2001 р.) позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. При судовому розглядісправи до винесення рішення відповідачкою не надано заяви про застосування позовної давності.  

Таким чином, суд визнає, що з вини відповідачки порушено виконання зобов*язань з оплати використаних послуг з теплопостачання, внаслідок чого за період з 1 січня 2004 року по 1 серпня 2009 рокукомунальному підприємству „Макіївтепломережа” заподіяно шкоду із несплати щомісячних платежів у сумі 3132,54 грн., яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь КП „Макіївтепломережа”  

Позивачем документально підстверджені сплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду  справи в розмірі 30 грн. Понесені судові витрати відповідно до вимог статей 81 і 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача в повному обсязі.  

Згідно вимог  ст. 88 ЦПК України у зв*язку із звільненням позивача від сплати судового збору, судовий збір у розмірі 51 грн. належить стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь держави.  

  На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 60, 82, 88, 212-215, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України,  ст. ст. 71,75 УК УРСР 1963р., ст.  67,68 Житлового кодексу України, статтями 264, 526, 611 Цивільного кодексу України, суд  

  На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 60, 82, 88, 212-215, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України,  статтями 264, 526, 611 Цивільного кодексу України, суд  

  В И Р І Ш И В:  

  Позов комунального підприємства “Макіївтепломережа” задовольнити частково.  

  Стягнути з     ОСОБА_2     на користь комунального підприємства “Макіївтепломережа” і перелічити на розрахунковий рахунок № 26009402000 у 1 відділені ЗАТ “Донгорбанк” м. Макіївки, МФО 334970, код ОКПО 31534547 заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання  за  період  з  1 січня 2004 року  по 1 серпня 2009 року по щомісячним поточним платежам у сумі   3132,54 грн.,   витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі   30 грн.,   а всього у сумі   3162,54 грн   .  

  У задоволенні решти позовних вимог комунальному підприємству „Макіївтепломережа” відмовити.  

  Стягнути з     ОСОБА_2     на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.  

  Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.  

  Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд  міста Макіївки протягом десяти днів з дня проголошення рішення.  

  Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.  

  Суддя: