ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/1639/16-ц

номер провадження 4-с/695/1/18

УХВАЛА

16 січня 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.,

при секретарі Розпутній І.Г.,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ПАТ «УКРІНКОМ» на дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «УКРІНКОМ» звернулося в суд зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області ОСОБА_1, у якій просить:

-визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області ОСОБА_1, скасувати Постанову від 02.10.2017 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 54813985, скасувати постанову про арешт коштів боржника від 15.11.2017 року;

-зобов’язати приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області ОСОБА_1 передати виконавче провадження ВП № 54813985 до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві в рамках зведеного виконавчого провадження.

Скаржник обґрунтовує скаргу тим, що на підставі виконавчого листа № 695/1639/16-ц від 12.09.2016р., виданого Золотоніським міськрайонним судом, приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області ОСОБА_1 02.10.2017р. було відкрите виконавче провадження № 54813985 про стягнення з ПАТ «УКРІНКОМ» на користь ОСОБА_2 заборгованості за депозитним договором в сумі 150 676,50 грн. приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області ОСОБА_1 Крім того, 15.11.2017 року приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області ОСОБА_1 винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, розміщені на рахунку № 26009001047160 у відділенні ПАТ «Перший інвестиційний банк», МФО 300506, незважаючи на те, що 10.11.2017р. на адресу приватного виконавця ОСОБА_1 було направлене повідомлення, що 09 листопада 2017 року ПАТ «УКР/ІН/КОМ» відкрито поточний рахунок 26009001047160 у відділенні № 17 ПАТ «ПЕРШИЙ ОСОБА_3» МФО 300506. Відповідно до зазначеного листа було вказано, що усі надходження коштів на даний рахунок Товариство планує спрямовувати виключно на виплату заробітної плати співробітникам Товариства та перерахування відповідних податків та зборів до бюджету.

Вважає, що Постанова від 02.10.2017 року приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження винесена з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та інших актів законодавства, які регулюють питання випадків, підстав та умов накладання арешту на майно під час примусового виконання виконавчого документу, тому така постанова державного виконавця є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки відповідно до п. 15 Розділу III Інструкції передбачено, що об’єднання виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника у зведене виконавче провадження та приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження здійснюється приватним виконавцем у порядку, визначеному пунктом 14 цього розділу.

Відповідно до постанови про передачу виконавчого провадження від 07.03.2017 року, винесену директором Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4, встановлено, що перше виконавче провадження щодо стягнення боргу з ПАТ «УК/ІН/КОМ» відкрито 17.12.2015 року у Шевченківському районному відділі державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Таким чином, при відкритті виконавчого провадження приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області ОСОБА_1 в порушення ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження» та п.п. 14 та 15 Інструкції з примусового виконання рішень не здійснив перевірки за даними автоматизованої системи виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження щодо наявності зведеного виконавчого провадження та не передав вказане виконавче провадження до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Також вважає, що Постанова від 15.11.2017 року про арешт коштів боржника винесена з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та інших актів законодавства, які регулюють питання випадків, підстав та умов накладання арешту на майно під час примусового виконання виконавчого документу, а тому така постанова державного виконавця є незаконною та підлягає скасуванню.

Крім того, ухвалою від 02.03.2017 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області роз’яснив, що рішення суду щодо стягнення заборгованості за виконавчим листом по даній справі повинно виконуватися за адресою: м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Сметаніна, 10-А, тобто Сєвєродонецьким міським відділом ДВС ТУЮ у Луганській області.

У судове засідання представник скаржника не прибув, направив до суду клопотання про розгляд справи без його участі, де наполягав на задоволенні вимог скарги.

Суб’єкт оскарження приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, але скерувала до суду заперечення, в яких вимоги скарги не визнала та заперечувала з приводу її задоволення з тих підстав, що всі її дії були вчинені згідно вимог чинного законодавства в межах процедури виконавчого провадження, при цьому пояснила, що абзацом 2 частини 1 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що право вибору пред'явлення виконавчого документа для примусовою виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу.

Частиною 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

У зв’язку з тим, що виконавчий документ відповідав вимогам, визначеним статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження», до компетенції приватного виконавця, визначеної статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» входить виконання такого рішення суду, до заяви стягувача додано квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі, визначеному статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження», а також надано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яка підтверджує наявність нерухомого майна, належного боржникові на праві приватної власності, яке знаходиться в межах виконавчого округу, в якому здійснює свою діяльність приватний виконавець, тому виконавцем було прийнято рішення про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області №695/1639/16-ц від 10.03.2017 року.

Статтею 30 Закону України «Про виконавче провадження» та Розділом III Інструкції з організації примусового виконання рішень дійсно визначено особливості виконання кількох рішень у разі надходження на виконання кількох виконавчих документів щодо одного боржника. Однак, дані норми визначають порядок виконання виконавчих документів щодо одного боржника державними виконавцями та приватними незалежно один від одного. Тобто приватний виконавець не зобов'язаний перевіряти наявність відкритих виконавчих проваджень щодо одного боржника державними виконавцями чи іншими приватними виконавцями. Перевірка наявності відкритих виконавчих проваджень щодо одного боржника здійснюється лише серед тих виконавчих проваджень, що вже перебувають на виконанні в конкретного приватного виконавця, з метою їх об’єднання у зведене виконавче провадження, порядок об’єднання і виконання якого визначено статтею 30 Закону України «Про виконавче провадження» та Розділом III Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Приватні виконавці, як окремий незалежний інститут примусового виконання судових рішень та рішень інших органів не підпорядковуються Департаменту державної виконавчої служби України, а згідно ст. 17 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень та рішень інших органів» приватні виконавці в своїй діяльності підпорядковані безпосередньо Міністерству юстиції України.

На сьогоднішній день ні Міністерством юстиції України, ні жодним іншим нормативно-правовим актом не врегульований порядок передачі виконавчого провадження від приватного виконавця до державного виконавця і навпаки. Частиною 5 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначений лише порядок передачі виконавчого документа від приватного виконавця до державного виконавця, а не порядок передачі виконавчого провадження в цілому.

Крім того, на сьогоднішній день виконавчі провадження щодо одного боржника, а саме: ПАТ «УКРІНКОМ» відкриті як різними відділами державної виконавчої служби, так і різними приватними виконавцями по різним виконавчим округам. Така інформація підтверджується з офіційного сайту Міністерства юстиції України згідно Єдиного реєстру боржників (копія довідки додається).

З огляду на вищевикладене вбачається, що у приватного виконавця відсутні будь-які правові підстави щодо передачі виконавчого провадження №54813985 до Шевченківського районного відділу ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Щодо накладення арешту на кошти, що обліковуються на рахунках боржника. Боржник неодноразово звертався до приватного виконавця із заявою про зняття арешту з рахунків, на що йому було надано наступні роз’яснення в межах компетенції приватного виконавця (копія звернень та відповідей на них додаються).

Частиною 3 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов’язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Згідно абзацу 2 частини 2 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-УІІІ виконавець зобов’язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Оскільки боржником не надано документи, що на кошти, які будуть обліковуватись/обліковуються на рахунку № 26009001047160 в ПАТ «Перший інвестиційний банк» заборонено звертати стягнення згідно із законом, тому в приватного виконавця відсутні правові підстави не накладати/зняти арешт на вищевказані кошти.

Боржникові було неодноразово роз’яснено, що у разі надходження від банку відповідних документів, приватним виконавцем буде прийнято процесуальне рішення в межах його компетенції.

Крім того, звертає увагу суду, що боржник умисно ухиляється від виконання судового рішення, а саме: не подано декларацію про майно та доходи боржника на законну вимогу приватного виконавця, та боржник постійно відкриває нові рахунки в банківських установах (копії довідок ДФС України додаються).

У зв’язку з чим приватним виконавцем було роз’яснено боржникові, що згідно з частиною 3 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо після накладення виконавцем арешту на кошти боржника - юридичної особи у банках чи інших фінансових установах боржник умисно не виконує судового рішення і відкриває нові рахунки в банках чи інших фінансових установах, виконавець надсилає відповідним правоохоронним органам матеріали для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ст. 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст. 447 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення №№ 1800705366624, 1800705366616 представниками боржника отримано постанови про відкриття виконавчого провадження №54813985 за фактичною адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10А 05.10.2017 року та за юридичною адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, 3-А 10.10.2017 року.

Скаргу подано до суду 22.11.2017 року, тому термін на оскарження дій приватного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №54813985 та її скасування минув.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 у судове засідання не прибули, скерували до суду заяву про розгляд скарги без їх участі, де підтримали заперечення, надані приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області ОСОБА_1

Суд, дослідивши скаргу та долучені до неї документи, ознайомившись із запереченнями приватного виконавця та доданими до них документами, вважає, що вимоги скарги не підлягають до задоволення, оскільки приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області ОСОБА_1 в ході виконання виконавчого листа № 695/1639/16-ц від 12.09.2016р., виданого Золотоніським міськрайонним судом про стягнення з ПАТ «УКРІНКОМ» на користь ОСОБА_2 заборгованості за депозитним договором в сумі 150 676,50 грн. були прийняті рішення та вчинені дії відповідно до закону, в межах повноважень приватного виконавця і право скаржника при цьому порушено не було.

Суд вважає, що постанови від 02.10.2017р. про відкриття виконавчого провадження та від 15.11.2017р. про арешт коштів боржника приватним виконавцем винесені в межах повноважень та у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», тому відмовляє ПАТ «УКРІНКОМ» у задоволенні скарги, оскільки стягувачем не надано переконливих доказів протилежного, щодо порушення вимог закону в ході виконання виконавчого листа № 695/1639/16-ц від 12.09.2016р.

Крім того, суд також звертає увагу на те, що стягувач звернувся до суду із пропуском десятиденного строку, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження від 02.10.2017р. отримана боржником, згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення №№ 1800705366624, 1800705366616 представниками боржника: за фактичною адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз. 10А 05.10.2017 року та за юридичною адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, 3-А - 10.10.2017 року, про що в справі маються копії повідомлень про вручення поштової кореспонденції.

Скаргу здано до поштового відділення 22.11.2017 року, що стверджується штемпелем на поштовому конверті, тому термін на оскарження дій приватного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №54813985 та її скасування минув.

Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, ст.ст. 19, 24, 52 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ПАТ «УКРІНКОМ» на дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області ОСОБА_1 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до відповідного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя ОСОБА_6