ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 2а-15146/09/0470
У Х В А Л А
17 листопада 2009 року м. Дніпропетровськ
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В.,
розглянувши матеріали
позовної заяви Дніпропетровської обласної організації «Антифашистьський Союз «Маутхаузен», Дніпропетровської міської громадської організації «Громадський контроль»
до Санітарно-епідеміологічної станції Ленінського району м.Дніпропетровська, відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод»
про визнання дій незаконними та неправомірними, зобв’язання вчинити дії, стягнення суми,-
в с т а н о в и в:
Дніпропетровська обласна організація «Антифашистьський Союз «Маутхаузен» та Дніпропетровська міська громадська організація «Громадський контроль» звернулися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Санітарно-епідеміологічної станції Ленінського району м.Дніпропетровська, відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» в якому просять суд захистити інтереси особи ОСОБА_1, яка є членом даних організацій, а саме: визнати дії та прийняті рішення відповідача незаконними та протиправними, зобов’язати ВАТ «Дніпропетровський трубний завод» виправити запис в трудовій книжці ОСОБА_1 під НОМЕР_1 від 18.11.2009р. узгодивши її зміст та юридичну значимість з ОСОБА_1, стягнути з ВАТ «Дніпропетровський трубний завод» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18.11.2001р., а також визначити розмір грошового відшкодування моральної шкоди ВАТ «Дніпропетровський трубний завод», який був завданий ОСОБА_1
У відкритті провадження в адміністративній справі має бути відмовлено з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Згідно ст.3 КАС України, суб’єкт владних повноважень — орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
З адміністративного позову вбачається, що позивачі оскаржують дії ВАТ «Дніпропетровський трубний завод», які стосуються його трудових відносин із громадянкою ОСОБА_1 В результаті цих дій та на підставі недостовірних відомостей ВАТ «Дніпропетровський трубний завод», щодо громадянки ОСОБА_1 була зроблена невірна санітарно-гігієнічна характеристика умов праці Санітарно-епідеміологічною станцією Ленінського району м.Дніпропетровська. Отже вимоги викладені в позовній заяві позивача, пред’явлені до ВАТ «Дніпропетровський трубний завод». Що стосується санітарно-гігієнічної характеристики умов праці ОСОБА_1 зробленою Санітарно-епідеміологічною станцією Ленінського району м.Дніпропетровська, то дана характеристика була зроблена на основі даних наданими ВАТ «Дніпропетровський трубний завод» яка не є нормативно-правовим актом СЕС у зв’язку з чим вона не підлягає оскарженню в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК України, яка визначає к омпетенцію судів щодо розгляду цивільних справ, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються, як визначено у ч.1 ст. 107 ЦПК України, районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.
Таким чином захист порушеного права позивача повинен відбуватися в порядку ст.15 ЦПК України.
Згідно п.1 ч.1 ст.109 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 109 КАС України, суддя,-
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті провадження за позовом Дніпропетровської обласної організації «Антифашистьський Союз «Маутхаузен», Дніпропетровської міської громадської організації «Громадський контроль» до Санітарно-епідеміологічної станції Ленінського району м.Дніпропетровська, відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» про визнання дій незаконними та неправомірними, зобв’язання вчинити дії, стягнення суми.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання її копії заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку, передбаченому ч.5 ст.186 КАС України без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а у разі її подання – після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Суддя О.В.Врона