ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Категорія статобліку 6.13
Справа № 2а-8673/09/0470
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2009р. м. Дніпропетровськ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Врони О.В.
при секретарі судового засідання Манько К.А.
за участю представників сторін
від позивача Лісковської О.А., довіреність №2/09-28 від 02.01.2009р.
від відповідача Резнік О.К., довіреність №4/8521 від 08.12.2008р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №2а-8673/09/0470
за позовом Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська
до Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К.Янгеля
про стягнення суми, -
В С Т А Н О В И В:
Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К.Янгеля про стягнення надміру виплаченої пенсії.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов у повному обсязі.
Відповідач в судовому засіданні не погодився з позовом, надавши суду письмові заперечення та зазначив, що Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська в порушенні ч.2 ст.99 КАС Україні без поважних причин пропустив річний строк для звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав, так як перевірка проводилася 10.06.2008р. (оформлення акту №840), а позовна заява була оформлена і направлена в указаний суд від 26.06.2009 року, а повинна бути направлена 10.06.2009 року (річний пропуск складає 16 днів).
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Управлінням пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська призначена і виплачується пенсія відповідно до Закону Україи «Про наукову і науково-технічну діяльність» ОСОБА_3.
В 2004 році ОСОБА_3 звернувся з заявою до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська про призначення пенсії згідно Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» №1316 від 20.11.2003р. При розрахунку заробітної плати наукового працівника були використані дані про заробіток ОСОБА_3, що містилися в довідці відповідача №7/1385 від 13.20.04р. Відповідно до розрахунку розмір пенсії ОСОБА_3 з 01.01.2004р. склав 876,19грн.
10 червня 2008 року Управлінням Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська було проведено зустрічну перевірку достовірності довідки про заробітну плату для обчислення пенсії науковому працівнику, за наслідками якої було виявлено, що відповідачем у довідці №7/1385 від 13.03.2004р. в графах заробіток за вересень1987, жовтень 1987 року, листопад 1987 року, квітень 1988 року, серпень 1988 року, квітень 1989 року, липень 1989 року, серпень 1989 року, вересень 1989 року, лютий 1990 року, березень 1990 року, травень 1990 року, липень 1990 року, серпень 1990 року, були зазначені завищені суми заробітної плати ОСОБА_3
У зв’язку з цим відповідачем було надано довідку №7/1377 від 12.06.2008р., яка відповідала відомостям з нарахування заробітної плати.
З урахуванням уточнень, розмір пенсії ОСОБА_3.з 01.01.2004р. повинен був складати 845,43 грн. Таким чином у зв’язку з поданням відповідачем довідки, що містила недостовірні відомості про заробіток ОСОБА_3, Управлінням Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська були надміру виплачені суми пенсії в період з січня 2004 року по вересень 2008 року в розмірі 2076,74 грн.
Вирішуючи спір по суті суд встановив, що відповідно до ст.101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» підприємства несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.
Згідно ч.1 ст.50 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок подання страхувальником недостовірних даних, можуть стягнуті на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.
Однак, відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
У судовому засіданні встановлено, що перевірку було проведено 10.06.2008р., в ході якої були виявлені порушення відповідачем норм чинного законодавства. Отже, з цього саме періоду розпочався перебіг строку, для звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав. Проте позивач звернувся до суду з позовом тільки 01.07.2009року.
Згідно зі ст.100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
З урахуванням того, що відповідач наполягав на застосуванні ст.100 КАС України, а представник позивача не заявляв клопотання про поновлення строку для звернення до адміністративного суду з позовом, та не довів поважних причин його пропуску, суд вважає, що даний позов не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні позову Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська до Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім.М.К.Янгеля про стягнення переплати пенсії – відмовити повністю.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку встановленому ст. 186 КАС України.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи .
Повний текст постанови складено 13 жовтня 2009 року.
Суддя О.В. Врона