ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 січня 2018 року Чернігів Справа № 825/438/18

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Баргаміна Н.М., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання протиправним та нечинним пункту рішення, протиправними та скасування пунктів рішень, скасування висновків, зобов'язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернігівської міської ради, в якому просить:

- визнати протиправним та нечинним з дати його оприлюднення пункт 3 рішення сорок п'ятої сесії шостого скликання Чернігівської міської ради «Про надання дозволу на розроблення Детального плану території групи житлових будинків кварталів «Лісковиця» від 28.11.2014, а саме: «До затвердження проекту Детального плану території групи житлових кварталів «Лісковиця» ввести тимчасову заборону на надання дозволів громадянам на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок (вільних від забудови земель запасу комунальної власності для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)»;

- визнати протиправними та скасувати пункт 15 рішення «Про надання дозволів на розробку проектів землеустрою ...» № 22/VІІ - 23 від 17.08.2017, яким відмовлено ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по пров. Нахімова (навпроти будинків №№ 76, 87), орієнтовною площею 0,1200 га, для індивідуального садівництва; пункт 34.27 рішення «Про надання дозволів на розробку проектів землеустрою ...» № 22/VІІ - 23 від 17.08.2017, яким ОСОБА_1 надано дозвіл на розробку проекту відведення земельних ділянок біля садівничого товариства «Гудок» для індивідуального дачного будівництва; пункт 6 рішення «Про надання дозволів на розробку проектів землеустрою ...» № 24/VII-20 від 26.10.2017, яким відмовлено ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Нахімова (біля будинку № 98 та навпроти присадибної ділянки № 83), орієнтовною площею 0,1000 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); пункт 14 «Про надання дозволів на розробку проектів землеустрою ...» № 22/VІІ-23 від 17.08.2017, яким відмовлено ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Феодосія Углицького (навпроти будинків №№ 40-А, 40-Б), орієнтовною площею 0,1000 га, для індивідуального дачного будівництва;

- скасувати висновки Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради, надані в листах № 01-18/1777 від 04.09.2017, № 01-18/1228 від 16.06.2017 та № 01- 18/1227 від 16.06.2017;

- зобов'язати Чернігівську міську раду надати дозвіл ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 0,10 га, що розташована в межах м. Чернігова, по вул. Нахімова біля будинку № 98 та навпроти будинку № 83, згідно з наданими графічними матеріалами - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та повідомити позивача про це у триденний строк з дня його прийняття;

- зобов'язати Чернігівську міську раду надати дозвіл ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 0,10 га, що розташована в межах м. Чернігова, навпроти будинків №№ 40 А та 40 Б по вул. Углицького Феодосія (Успенського), згідно з наданими графічними матеріалами - для індивідуального дачного будівництва та повідомити позивача про це у триденний строк з дня його прийняття;

- зобов'язати Чернігівську міську раду сплатити ОСОБА_1 761173,20 грн. на відшкодування майнової шкоди;

- зобов'язати Чернігівську міську раду сплатити ОСОБА_1 150000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Частинами першою та другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною шостою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивач у поданій позовній заяві, зокрема, просить визнати протиправним та нечинним з дати його оприлюднення пункт 3 рішення сорок п'ятої сесії шостого скликання Чернігівської міської ради «Про надання дозволу на розроблення Детального плану території групи житлових будинків кварталів «Лісковиця» від 28.11.2014, а саме: «До затвердження проекту Детального плану території групи житлових кварталів «Лісковиця» ввести тимчасову заборону на надання дозволів громадянам на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок (вільних від забудови земель запасу комунальної власності для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)».

Водночас, з даним адміністративним позовом позивач звернувся до суду 18.01.2018 (відповідно до відмітки на поштовому конверті), тобто позов поданий після закінчення строку звернення до адміністративного суду.

Враховуючи викладене, позовна заява подана з порушенням вимог частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме до позовної заяви не додано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки позивач може усунути у десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали суду шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 169, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання протиправним та нечинним пункту рішення, протиправними та скасування пунктів рішень, скасування висновків, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків - 10 днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що якщо заява не буде подано в зазначений строк або вказані в ній підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, відповідно частини другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява буде йому повернута.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та згідно статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Баргаміна