Апеляційний суд Запорізької області

Справа № 22-3968 / 2006р.                                                  Головуючий у 1 інстанції: Парій О. В.

          Суддя-доповідач  Приймак В. М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 червня 2006 року                                                               м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:    Приймака В. М.

Суддів:             Бондаря О. В.

Онищенко Е. А. При секретарі:   Бабенко Т. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні    цивільну справу    за апеляційною скаргою

Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 квітня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, Бердянського об'єднаного військового комісаріату, Головного управління праці та соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації та Бердянського відділення Державного казнчейства України в Запорізькій області, третя особа: Кабінет Міністрів України про стягнення разової грошової допомоги, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області (далі - УПСЗН виконкому Бердянської міськради) про стягнення разової грошової допомоги учаснику бойових дій.

У позові зазначав, що він є учасником бойових дій, і згідно ч. 5 ст. 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" щорічно до 5-го травня, як учасник бойових дій він має право на отримання разової грошової допомоги у розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком. Такі виплати проводилися відповідачем не в повному обсязі. Сума недоплати за 2003- 2005 роки складає 1898,75 грн.

Посилаючись на вказані обставини просив суд стягнути з відповідача на його користь суму заборгованності недоплаченої одноразової грошової допомоги учаснику бойових дій у розмірі 1898,75 грн.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 квітня 2006 року позов задоволено частково. З УПСЗН виконавчого комітету Бердянської міської ради на користь ОСОБА_1 стягнуто недоплачену одноразову грошову допомогу за 2003 -2005 роки у сумі 1898,75 гри. В задоволенні позовних вимог до Бердянського об'єднаного військового комісаріату, Головного управління праці та соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації та Бердянського відділення Державного казнчейства України в Запорізькій області відмовлено.

В апеляційній скарзі УПСЗН виконкому Бердянської місьради посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального просить скасувати зазначене рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених ст. 205 цього Кодексу.

Як вбачається із п.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що спір виник між ОСОБА_1 та УПСЗН виконкому Бердянської міськради у зв'язку з бездіяльністю органу владних повноважень щодо нарахування та виплати одноразової грошової допомоги.      

Відповідно до п.1 ст. 17 КАС України на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно- правових актів чи правових актів індивідуальної дії ) дій чи бездіяльності поширюється компетенція адміністративних судів.

Статтею З КАС України визначено поняття суб'єкта владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства , в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, данний спір відноситься до компетенції адміністративного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася з позовом у порядку цивільного судочинства 20.10.2005 року.

Оскільки позовна заява була подана і була розглянута після набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України, суд повинен розглянути справу в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України . Між тим, суд розглянув справу і ухвалив рішення у порядку, передбаченому ЦПК України.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції необхідно скасувати, провадження по справі закрити, роз'яснивши позивачу, що він може звернутися до суду з адміністративним позовом для вирішення спору в порядку, передбаченому КАС України.

Керуючись ст. ст. 205, 307, 310, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради задовольнити частково.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 квітня 2006 року по цій справі скасувати, провадження по справі закрити.

Роз'яснити позивачу, що він може звернутися до суду з адміністративним позовом для вирішення спору в порядку, передбаченому КАС України.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена до Верховного

Суду України на протязі двох місяців.