Справа № 2-а-1114/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2009 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:
Головуючого судді Артемова Л.Г.
при секретарі Вайнраух Л.А.
позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта УДПС ДАІ взводу № 1 ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувшись до суду, просить визнати дії незаконними та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.
Обґрунтовує свої вимоги тим, що не скоював правопорушення, за яке притягнений до відповідальності, постанова складена з порушенням законодавства та за відсутності належних доказів.
Позивач в позові зазначив, що 04.10.2009 року старшим лейтенантом ОСОБА_2 у відношенні позивача був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП серії АР 093237. Згідно протоколу 04.10.2009 року о 15.00 год. позивач керуючи автомобілем на 305 км автошляху Харків-Сімферополь скоїв обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядністю в зоні дії знаку 3.25 (обгін заборонено), перетнувши суцільну смугу, чим порушив вимоги п.14.6. ПДР України.
Постановою вищевказаного ст. лейтенанта серії АР № 065826 позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Зазначену постанову ОСОБА_1 вважає необґрунтованою, та такою, що не відповідає нормам КУпАП.
Як зазначає позивач, 04.10.2009 року він був зупинений ст. лейтенантом ДАІ ОСОБА_2, який пояснив, що він порушив правила обгону та почав складати протокол про вчинення адміністративного правопорушення. При цьому позивач попросив надати докази вчинення правопорушення, однак такі докази йому не були надані. При цьому відповідач зазначив в протоколі свідків, яких під час скоєння правопорушення не було, вони не могли бачити та знати всі обставини, про що позивач зазначив в поясненнях до протоколу. Після чого у відношенні нього було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.
Не погодившись з зазначеним протоколом та постановою, ОСОБА_1 звернуся до суду та просив визнати дії старшого лейтенанта УДПС ДАІ взводу № 1 ОСОБА_2 неправомірними, а постанову про адміністративне правопорушення АР 065826 від 04.10.2009 року. незаконною та скасувати її.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечував, при цьому пояснив, що 04.10.2009 року о 15.00 год., ним був зупинений автомобіль, яким керував позивач ОСОБА_1 Правопорушник був запрошений до патрульного автомобіля для складання протоколу та постанови, позивачу пред’явили протокол про адміністративне правопорушення. Для підтвердження скоєння правопорушення ОСОБА_1, ними був зупинений автомобіль ЗАЗ 1102, державний номер НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_3, дані свідка були зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснення свідка ОСОБА_3 були відібрані пізніше, після того, як ОСОБА_1 поїхав з місця правопорушення. Вважає, що постанова про адміністративне правопорушення була винесена правомірно та підтверджена поясненнями свідків.
Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 04.10.2009 року він в якості пасажира рухався в автомобілі «Хонда Акорд» державний номер НОМЕР_2, водієм автомобіля був ОСОБА_1. На 305 км автошляху Харків-Сімферополь автомобіль був зупинений ст. лейтенантом ОСОБА_2 який пояснив, що водій ОСОБА_1 порушив правила обгону, але порушень правил дорожнього руху з боку позивача ОСОБА_1 не було, причина зупинки була незрозумілою.
Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 04.10.2009 року він ніс службу зі ст. лейтенантом ОСОБА_2 М.М. На ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, в зоні знаку «Обгін заборонено» через суцільну смугу розмітки, автомобіль «Хонда Аккорд» під управлінням водія ОСОБА_1, здійснив обгін автомобіля НОМЕР_3 під управлінням водія ОСОБА_3, в результаті чого, у відношенні водія ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності. Дані свідка ОСОБА_3 були внесені в протокол про адміністративне правопорушення. Пояснення свідка ОСОБА_3 були відібрані пізніше, після того, як водій ОСОБА_1 поїхав з місця правопорушення. Інші пояснення свідків також були відібрані пізніше наприкінці робочого дня.
Вивчивши обставини справи, вислухавши пояснення сторін, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Так судом встановлено, що 04.10.2009 року ст. лейтенантом УДПС ДАІ взводу № 1 ОСОБА_2 у відношенні позивача ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП серії АР 093237. Згідно протоколу 04.10.2009 року о 15.00 год. позивач керуючи автомобілем на 305 км автошляху Харків-Сімферополь скоїв обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядністю в зоні дії знаку 3.25 (обгін заборонено), перетнувши суцільну смугу, чим порушив вимоги п.14.6. ПДР України.
В той же день, постановою вищевказаного ст. лейтенанта серії АР № 065826 позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.
В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, що свідчать про винність правопорушника в скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки відповідач при винесенні постанови про адміністративне правопорушення посилається лише на протокол про адміністративне правопорушення, а жодних інших доказів не зазначає.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язана з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Однак старшим лейтенантом УДПС ДАІ взводу № 1 ОСОБА_2 наведені обставини враховані при винесенні постанови про адміністративне правопорушення не було, що свідчить про те, що постанови винесена з порушенням чинного законодавства.
Пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_6Г, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які були надані до матеріалів справи були у судовому засіданні, відібрані у свідків після того, як водій ОСОБА_1 поїхав з місця правопорушення, тобто зазначені свідки взагалі не могли бачити чи скоював ОСОБА_11 правопорушення.
На думку суду під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 276, 278, 279, 280 КУпАП, відповідно до яких, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.
Суд на підставі ст. 2 КАС України перевіривши чи діяв відповідач на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, на підставі та у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України з використанням цих повноважень з метою, з якою вони надані, обґрунтовано, неупереджено, добросовісно, розсудливо з дотриманням принципу рівності перед законом, протягом розумного строку, встановив, що старший лейтенант УДПС ДАІ взводу № 1 ОСОБА_2 виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення не обґрунтовано, оскільки при накладенні адміністративного стягнення не врахував всі обставини, що мають значення для прийняття рішення та не врахував права особи на участь у процесі прийняття рішення, а саме обставини, що пом’якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 245, 246, 247, 248, 251, 280, 283, 285, 288 КУпАП, ст.ст.2, 9, 11, 71, 102, 159-162 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати дії старшого лейтенанта УДПС ДАІ взводу № 1 ОСОБА_2 незаконними.
Скасувати постанову від 04.10.2009 року АР № 065826 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення повного тексту постанови, з подальшим поданням апеляції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження постанови.
Суддя Л.Г. Артемова