Червоноградський міський суд Львівської області

м. Червоноград, вул. Св. Володимира, 15, 80102, (03249) 3-95-93

Справа № 2-364/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2011 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Савуляк Р. В.

при секретарі Сапіга О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи- Червоноградська державна нотаріальна контора, Виконком Соснівської міської ради, Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_3 з 1959 року по 2005 рік.

їм на праві власності належало по 1/2 частці квартири по вул. Кривоноса, 2/15, у м.Соснівка, Львівської області.

10 березня 2005 року її чоловік ОСОБА_3 помер.

Після смерті чоловіка вона із заявою про прийняття спадщини не зверталася, оскільки вважала, що прийняла таку.

У 2010 році її стало відомо, що за життя, а саме, 05 березня 2005 року, її чоловік ОСОБА_3 склав заповіт, яким свою 1/2 частку у їхній квартирі заповів ОСОБА_2, тим самим позбавив її права на обов’язкову частку як непрацездатній вдові.

Просила постановити рішення, яким визнати за нею право на обов’язкову частку у спадщині, у розмірі 1/2 частки ОСОБА_3 у квартирі, що по вул. Кривоноса, 2/15, в м. Соснівка, Львівської області та визнати заповіт від 05 березня 2005 року частково недійсним.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої вимоги змінила та пояснила, що на момент складання заповіту, станом на 05 березня 2005 року, її чоловік ОСОБА_3 був недієздатним, він не розумів значення своїх дій та не міг ними керувати, що підтверджується актом судово-психіатричної експертизи від 06 жовтня 1978 року.

Просила визнати недійсним:

заповіт від 05 березня 2005 року, складеним ОСОБА_3 та посвідчений секретарем виконавчого комітету Соснівської міської ради ОСОБА_4 за реєстром № 35, згідно якого ОСОБА_3 належну йому на праві спільної сумісної власності квартиру по вул.Кривоноса, 2/15, в м.Соснівка заповів ОСОБА_2:

скасувати свідоцтво про право на спадщину видане Червоноградською державною нотаріальною конторою на їм’я ОСОБА_2Ю про спадкування нею (ОСОБА_2Ю.) 1/2 частки квартири по вул. Кривоноса. 2/15 у м. Червонограді Львівської області;

скасувати свідоцтво про право власності на 1/2 частку квартири по вул. Кривоноса, 2/15, у м. Червонограді Львівської області Червоноградським міжміським бюро технічної інвентаризації на ім’я ОСОБА_5

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 заперечила та пояснила, що вона була присутньою при тому, як ОСОБА_3 05 березня

2005 року склав заповіт у Соснівській міській раді. Останній повністю усвідомлював значення своїх дій та ними керувався.

Просила у позові відмовити.

Представник Соснівської міської ради в судове засідання не з’явився, просив розгляд справи проводити без її участі.

Вислухавши пояснення сторін, оцінивши наявні у справі письмові документи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають до задоволення із наступних підстав.

Як передбачено ч. 2 ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин повинна необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Судом встановлено, що 05 березня 2005 року секретарем виконкому Соснівської міської ради ОСОБА_4 був посвідчений заповіт, згідно якого ОСОБА_3 заповів належну йому 1/2 частку у квартирі № 15, що у будинку № 2, по вул. Кривоноса в м. Соснівка Львівської області;

10 березня 2005 року ОСОБА_3 помер, (а.с.6);

На підставі зазначеного заповіту, 15 березня 2005 року ОСОБА_2 Червоноградською державною нотаріальною конторою було видано свідоцтво про право на спадщину, на 1/2 частку квартири по вул. Кривоноса, 2/15, в м.Соснівка, Львівської області (а.с.14), а 23 вересня 2005 року Червоноградським міжміським бюро технічної інвентаризації свідоцтво про право власності на 1/2 частку зазначеної квартири (а.с.15).

В той же час встановлено, що згідно акту № 650 судово-психіатричної експертизи від 06 жовтня 1978 року ОСОБА_3 було визнано недієздатним (а.с.49-50), а згідно рішення виконавчого комітету Червоноградської міської ради від 27 грудня 1978 року № 368, ОСОБА_1 було визнано опікуном недієздатного чоловіка ОСОБА_3 (а.с.52).

Також, як встановлено, згідно журналу № 2 викликів швидкої допомоги Соснівської міської лікарні у період з 10.02.2005 року по 10.03.2005 року здійснювався виклик швидкої допомоги до хворого ОСОБА_3, і в нього був встановлений діагноз –мозкова кома.

01 березня 2005 року хворий ОСОБА_3 оглядався на дому дільничним терапевта ОСОБА_6 (а.с.51).

При встановлених обставинах суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 склав заповів 05 березня 2005 року будучи недієздатним, що є підставою для визнання такого заповіту недійсним, а відтак слід визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину, видані Червоноградською державною нотаріальною конторою 15 вересня 2005 року на ім'я ОСОБА_2 про спадкування нею квартири, що по вул.. Кривоноса, 2/15 в м. Соснівка Львівської області та свідоцтва про право власності на вказану квартиру від 23 вересня 2005 року, видане Червоноградським міжміським бюро технічної інвентаризації.

Керуючись ст.ст. 10,62,212 ЦПК України, ст.ст. 202,203,215,226 ЦК України,суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсним заповіт від 05 березня 2005 року, складений ОСОБА_3 та посвідчений секретарем виконавчого комітету Соснівської міської ради ОСОБА_4 за реєстром № 35, згідно якого ОСОБА_3 належну йому на праві спільної сумісної власності квартиру по вул. Кривоноса, 2/15, в м. Соснівка заповів ОСОБА_2;

Скасувати свідоцтво про право на спадщину видане Червоноградською державною нотаріальною конторою на їм’я ОСОБА_2 про спадкування нею (ОСОБА_2Ю.) 1/2 частки квартири по вул. Кривоноса, 2/15, у м. Червонограді Львівської області;

Скасувати свідоцтво про право власності на 1/2 частку квартири по вул. Кривоноса, 2/15, у м. Червонограді Львівської області видане Червоноградським міжміським бюро технічної інвентаризації на ім”я ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

ОСОБА_7