АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ

ОБЛАСТІ

Справа № 22 – 5020 / 09                                                       Головуючий у 1-й інстанції:                                                                                                                                                           Громова І.Б.

                                                       Суддя-доповідач:  Сапун О.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

 02 грудня 2009 року                 м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:                          Пільщик  Л.В.

Суддів:                               Сапун О.А.,

                                                   Краснокутської О.М.

При  секретарі:            Петровій О.Б.,    

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Запорізького природоохоронного міжрайонного прокурора на ухвалу судді Запорізького районного суду Запорізької області від 10 липня 2008 року по справі за позовом Головного державного управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої рибному господарству України, -

В С Т А Н О В И Л А :

           03 червня 2008 року Головне державне управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування 51 грн. матеріальної шкоди, завданої рибному господарству України.

Оскільки позовна заява за формою і змістом не відповідала положенням статті 119 ЦПК України, а також не була оплачена витратами з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, ухвалою від 13 червня 2009 року вона була залишена буз руху, Головному державному управлінню охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області надано строк до 09 липня 2008 року для виправлення недоліків.

Оскільки у наданий строк недоліки позовної заяви виправлені не були, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи не сплачені, суддя Запорізького районного суду Запорізької області ухвалою від 10 липня 2008 року позовну заяву Головного державного управління визнав неподаною та повернув позивачу.

           Не погоджуючись з ухвалою, Запорізький природоохоронний міжрайонний прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

    В судове засідання апеляційного суду Запорізької області представник прокуратури, представник Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, ОСОБА_1 не з’явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не сповістили.

          Заслухавши суддю–доповідача, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.    

    Пунктом 1 частини 2 статті 307, пунктом 1 частини 1 статті 312 ЦПК України передбачено, що за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо її постановлено з додержанням вимог закону.

    З наданих матеріалів видно, що 03 червня 2008 року Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області звернулося до Запорізького районного суду Запорізької області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 51 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої рибному господарству 10 січня 2008 року незаконним виловом риби. Оскільки позовна заява не відповідала положенням статті 119 ЦПК України, а також не була оплачена витратами з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, ухвалою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 13 червня 2008 року вона була залишена без руху. Управлінню запропоновано у строк до 09 липня 2008 року виправити недоліки позову.

    Так як у наданий строк позивач не виправив недоліки позовної заяви, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не сплатив, суддя Запорізького районного суду Запорізької області обґрунтовано, на підставі частини 2 статті 121 ЦПК України, ухвалою від 10 липня 2008 року повернув позовну заяву позивачеві.

    Головне державне управління  охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області з ухвалою суду першої інстанції погодилося, у встановленому законом порядку її не оскаржило.

    Викладені в апеляційній скарзі доводи про те, що постановлена 10 липня 2008 року Запорізьким районним судом Запорізької області ухвала незаконна, оскільки Запорізький природоохоронний міжрайонний прокурор, який звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області про стягнення з ОСОБА_1 255 грн. у відшкодування заподіяної рибному господарству України шкоди, звільнений на підставі пункту 5 частини 4 статті 81 ЦПК України від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами справи.

    Так, з позовної заяви видно, що в суд з вимогами про стягнення з ОСОБА_1 51 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконним ловом риби, звернулась не Запорізька природоохоронна міжрайонна прокуратура Запорізької області, а Головне державне управління охорони, використання і відтворення видних живих ресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області. При цьому в позові зазначалось, що відповідач займався незаконним ловом риби 10 січня 2008 року, про що складено протокол № 002806 про адміністративне правопорушення, а 21 січня 2008 року винесено постанову № 23 про накладення на правопорушника адміністративного стягнення в вигляді штрафу в розмірі 34 грн. (а.с. 1-6).

    Між тим, в апеляційній скарзі Запорізька природоохоронна міжрайонна прокуратура Запорізької області посилається на спричинення Перовським С.В. шкоди в сумі 255 грн. внаслідок незаконного лову риби, зафіксованого у протоколі № 002973 від 21 грудня 2007 року ( а. с. 20-22 ).

Враховуючи наведене, а також виходячи з наданих документів, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.    

Керуючись ст.ст. 307,312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

          Апеляційну скаргу Запорізького природоохоронного міжрайонного прокурора відхилити.          

          Ухвалу судді Запорізького районного суду Запорізької області від 10 липня 2008 року залишити без змін.            

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте  може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді: