Номер провадження № 22-ц/785/6840, 7124/13

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Гайворонський С. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

12.09.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області – Гайворонський С.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, КП “ОМБТІ та РОН” про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, зобов’язання скасувати державну реєстрацію права власності, визнання права власності, зобов’язання зареєструвати право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення без надання іншого житла, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_8 про визнання незаконними договорів купівлі-продажу, усунення перешкод в реалізації права власності, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визнання частково недійсними договорів купівлі-продажу, переведення права покупця, та за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_9, ОСОБА_15, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_3 про визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, КП “ОМБТІ та РОН” про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, зобов’язання скасувати державну реєстрацію права власності, визнання права власності, зобов’язання зареєструвати право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення без надання іншого житла.

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_8 про визнання незаконними договорів купівлі-продажу, усунення перешкод в реалізації права власності.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_16 про визнання частково недійсними договорів купівлі-продажу, переведення права покупця.

ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_3 про визнання дійсними договорів та визнання права власності.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 червня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, КП “ОМБТІ та РОН” про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, зобов'язання скасувати державну реєстрацію права власності, визнання права власності, зобов'язання зареєструвати право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення без надання іншого житла, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визнання частково недійсними договорів купівлі-продажу, переведення права покупця залишено без розгляду.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08 липня 2013 року скасовано арешт з квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Не погодившись з такими ухвалами суду, ОСОБА_2 подав апеляційні скарги.

10 вересня 2013 року до апеляційного суду Одеської області від ОСОБА_2 надійшла заява, яка отримана суддею Гайворонським С.П. 11 вересня 2013 року згідно контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді, в якій ставиться питання про передачу вищевказаної цивільної справи до суду першої інстанції для вирішення питання про внесення змін до журналу судового засідання, у зв’язку з тим, що ОСОБА_2 до Приморського районного суду м. Одеси було подано письмові зауваження щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання та технічного запису судового засідання Приморського районного суду м. Одеси по вище зазначеній справі (т. 9 а.с. 150-154).

Згідно з ч. 9 Постанови № 12 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року “Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку”, суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання.

Таким чином, суду першої інстанції слід усунути вказані недоліки до 03 жовтня 2013 року.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, ч. 9 Постанови № 12 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року “Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку”,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, КП “ОМБТІ та РОН” про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, зобов’язання скасувати державну реєстрацію права власності, визнання права власності, зобов’язання зареєструвати право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення без надання іншого житла, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_8 про визнання незаконними договорів купівлі-продажу, усунення перешкод в реалізації права власності, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визнання частково недійсними договорів купівлі-продажу, переведення права покупця, та за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_9, ОСОБА_15, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_3 про визнання права власності з апеляційними скаргами ОСОБА_2 повернути до Приморського районного суду м. Одеси для усунення недоліків до 03 жовтня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_17