П Р И Г О В О Р                1-261/09  

И М Е Н Е М   У К Р А И Н Ы  

  19 ноября 2009 года Суд Советского района города Макеевки Донецкой области  

В составе: председательствующего:              ТРИПУТИНОЙ Т.Н.  

При секретаре:                               РЫБАЛКО Ю.Н.  

с участием прокурора                    ДЕХТЯРЮК А.В.                                                                    

адвоката                                          ОСОБА_1  

Рассмотрев в открытом судебном заседании в Ханженково уголовное дело по обвинению:   ОСОБА_2   , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающей, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступления, предусмотренного ст. 15 ч. 2,115 ч. 1 УК Украины,  

  У С Т А Н О В И Л :  

  Между подсудимым ОСОБА_2, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, и его знакомым ОСОБА_3 12 мая 2009 года примерно в 23 часа,  на улице 13 съезда ВЛКСМ вблизи дома № 18 поселка Ханженково-Северная в Советском районе города Макеевки, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошла ссора. В процессе ссоры,  ОСОБА_2 с целью лишения жизни ОСОБА_3Ю,  пошел к себе  в квартиру, расположенную по адресу: АДРЕСА_1, взял кухонный нож, после чего вернулся к  ОСОБА_3, находившемуся вблизи вышеуказанного дома, где между ними снова произошла ссора, в процессе которой он совместно с ОСОБА_3 отошли к гаражам,  расположенным  на расстоянии 30 м от дома № 18, где подсудимый ОСОБА_2, реализуя свои преступные намерения, умышленно, противоправно,  из мести, имеющимся при себе кухонным ножом, нанес поочередно, непосредственно друг за другом, два удара в  место расположения жизненно важных органов, в область грудной клетки  слева ОСОБА_3, в результате чего он упал на землю. После чего, подсудимый ОСОБА_2, выполнив все действия, которые считал необходимыми для доведения преступления до конца,  обхватил ОСОБА_3 под руки и  оттянул его с дороги, в траву, оставив лежащим возле вышеуказанных гаражей без оказания помощи и скрылся с места совершения преступления. Однако преступление не было окончено по причинам не зависящим от воли подсудимого, так как потерпевшему ОСОБА_3Ю, была оказана квалифицированная медицинская помощь.          

В результате насильственных противоправных действий подсудимого ОСОБА_2,  потерпевшему ОСОБА_3, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы были причинены два  проникающих колото-резаных ранения грудной клетки  слева спереди, со сквозными ранениями  верхней доли левого легкого и ранением перикарда (околосердечной сорочки) осложнившееся гемопневмотораксом слева, с геморрагическим и плевропульмональным шоком в стадии декомпенсации постгеморрагической анемией как вместе, так и порознь и относятся к тяжким телесным повреждениям, как  опасные для жизни.  

  Подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершенном преступлении признал частично и суду показал, что 12.05.2009 года вечером он с ОСОБА_3 был у ОСОБА_4 в гостях. Они пили пиво, играли в карты. Примерно в 22 часа они вышли на улицу. Между ним и ОСОБА_3 произошла ссора. Потерпевший в присутствии ОСОБА_4 смеялся над ним и говорил, что он не сможет ударить его ножом. Говорил обидные слова, унизительные и оскорбительные для него. Он сказал, что пойдет домой принес нож и ударит. Когда принес нож, то ОСОБА_4 со словами разбирайтесь сами ушел. Он предложил ОСОБА_3 отойти к гаражам, где потерпевший расставил руки и сказал «бей». Он дважды ударил его в грудь. Потерпевший присел и упал. Он поднял одежду потерпевшего, увидел много крови, испугался, оттащил потерпевшего на траву и при этом потерял нож. Зашел к ОСОБА_4, рассказал, что подрезал ОСОБА_3. Вину признает частично, т.к. убивать ОСОБА_3 не хотел. Ударил его потому, что он просил об этом, провоцировал его на это, а он хотел доказать, что сможет ударить ножом. Потом испугался и в течении нескольких дней скрывался от работников милиции. После его задержания написал явку с повинной.  

Свои показания об обстоятельствах и механизме причинения ножевых ранений потерпевшему подсудимый ОСОБА_2 подтвердил при воспроизведении обстановки и обстоятельств события.  (л.д. 71-78)  

  Виновность ОСОБА_2 в предъявленном обвинении, изложенном в приговоре, кроме частичного признания своей вины подсудимым, подтверждается: показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями судебно-медицинской экспертизы,  протоколом осмотра места происшествия,  протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления, вещественными доказательствами,  совокупностью других объективных доказательств, исследованных и перепроверенных в суде.  

  Потерпевший ОСОБА_3 суду показал, что с подсудимым у него были дружеские отношения. 12.05.2009 года вечером он вместе с подсудимым пришли домой к общему знакомому ОСОБА_4, в квартире которого выпили пива. Он с подсудимым играл в карты. Примерно в 22 часа они втроем вышли на улицу. Курили возле подъезда. Он предлагал подсудимому ударить его ножом, расставлял руки перед ним. Говорил подсудимому, что не будет писать на него в милицию. Подсудимый пошел к себе домой за ножом, принес его. Потом они вдвоем отошли от подъезда, где живет ОСОБА_4 к гаражам. Он опять расставил руки и сказал подсудимому «бей». Подсудимый ударил его. Что происходило потом он помнит с трудом. Когда пришел в себя, то не смог встать и ползком добрался до дома ОСОБА_4. Все дальнейшие события не помнит вообще. Долго лежал в больнице, память к нему вернулась не сразу. Он понимает, что сам спровоцировал действия подсудимого.  

  Свидетель ОСОБА_4 суду показал, что 12.05.2009 года вечером у него в квартире находились его друзья ОСОБА_3 и ОСОБА_2. После 23 часов они вышли на улицу, чтобы проводить ОСОБА_3. Возле подъезда ОСОБА_3 затеял разговор о том, что ОСОБА_2 не сможет ударить его ножом. ОСОБА_2 ушел домой за ножом и скоро вернулся. ОСОБА_2 расставил руки и говорил «давай подрежь меня». Потом они решили пойти к гаражам. Он не думал, что может произойти что-то серьезное и оставался на лавочке. Вскоре услышал крик ОСОБА_2 о том, чтобы он принес бинты, он сказал им, чтобы они сами разбирались ушел домой. Почти сразу пришел к нему ОСОБА_2 и сказал, что убил ОСОБА_3, а нож, которым убил его потерял. Он испугался сообщения ОСОБА_2 и не стал у него что-либо выяснять. ОСОБА_2 ушел от него примерно в 24 часа. В 1-ом часу ночи к ним в квартиру пришел ОСОБА_3 и когда он увидел на нем кровь, то понял, что ОСОБА_2 говорил правду. На его вопрос что случилось ОСОБА_3 сказал, что сам разберется. Они вызвали скорую помощь и отправили ОСОБА_3 в больницу. На следующий день по просьбе ОСОБА_2 он в милиции не сказал правду, но позже дал правдивые показания.  

При проведении очной ставки с ОСОБА_2 ОСОБА_4 подтвердил свои показания в части того, что ОСОБА_2 пришел к нему и сказал, что «убил» ОСОБА_3.(л.д. 69)  

  Свидетель ОСОБА_5 суду показала, что в 10-ых числах мая 2009 года утром её 8-милетняя дочь принесла домой нож кухонный с цветной ручкой из оргстекла. Со слов дочери она поняла, что с детьми они гуляли возле гаражей и нашли нож. Позже работники милиции изъяли у неё этот нож.  

Протоколом выемки от 19.05.2009 года подтвержден факт изъятия у свидетеля ОСОБА_5 кухонного ножа с цветной ручкой. (л.д. 84-85)  

Подсудимый ОСОБА_2 опознал нож, которым он нанес удары потерпевшему ОСОБА_3 и этим ножом является нож, изъятый у свидетеля ОСОБА_5  (л.д.87-88)  

Заключением криминалистической экспертизы установлено, что нож, изъятый в квартире свидетеля ОСОБА_5 к категории холодного оружия не относится. Данный нож является кухонным ножом, изготовленным заводским способом. (л.д. 139 -140)  

Заключением цитологической экспертизы установлено, что в смыве с клинка ножа (изъятый у свидетеля ОСОБА_5В.) кровь не обнаружена. (л.д. 113-114)  

  Свидетель ОСОБА_6 суду показала, что потерпевший ОСОБА_3 её внук. О том, что внук попал в больницу ей сообщили поздно ночью его друзья. О том, что его ударил ножом подсудимый узнала только от работников милиции, т.к. сразу после операции внук вообще ничего не помнил и даже её не узнавал.  

  Свидетель ОСОБА_7 суду показала, что подсудимый её племянник. Его мать лишена родительских прав и воспитывала его её мать, а его бабушка, которая и была его опекуном. 18.05.2009 года ей позвонил племянник и сказал, что в споре ударил ножом друга. Из разговора с бабушкой ей известно, что 12.05.2009 года внук ночью забегал домой, брал что-то убегал, носился как угорелый.  

  Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что ОСОБА_3 были причинены два  проникающих колото-резаных ранения грудной клетки  слева спереди, со сквозными ранениями  верхней доли левого легкого и ранением перикарда (околосердечной сорочки) осложнившееся гемопневмотораксом слева, с геморрагическим и плевропульмональным шоком в стадии декомпенсации постгеморрагической анемией как вместе, так и порознь и относятся к тяжким телесным повреждениям, как  опасные для жизни.  

Телесные повреждения потерпевшему причинены двумя ударами травмирующего предмета, каков мог быть клинок представленного на исследование ножа.  

(л.д. 129-131).  

  Проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой  установлено, что ОСОБА_2 как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время никаким хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает, мог и может осознавать свои действия и руководить ими.  

В период инкриминируемого правонарушения ОСОБА_2 в состоянии временного расстройства психической деятельности не находился, мог осознавать свои действия и руководить ими.  

По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время не нуждается. (л.д. 120-124)    

  Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого  ОСОБА_2 правильно квалифицированы досудебным следствием по ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 УК Украины, т.к. он умышленно совершил оконченное покушение на умышленное убийство, т.е. оконченное покушение на умышленное противоправное причинение смерти другому человеку из мести.  

В судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что инициатором конфликта между подсудимым и потерпевшим явился именно потерпевший, который фактически спровоцировал подсудимого на нанесения ударов ножом.  

Об умысле подсудимого на покушение в причинении смерти ОСОБА_3 свидетельствует факт нанесения им целенаправленных ударов ножом в область грудной клетки, т.е. в жизненно важные органы, в область сердца.  

Доводы подсудимого и его защиты в части того, что подсудимый, нанося удары ножом, не имел умысла на причинение смерти потерпевшего, не высказывал ему слов угроз в убийстве и при этом у него не было мотива на совершение покушения на убийство, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.  

Мотивом совершения данного преступления  является месть за то, что потерпевший  унижал подсудимого в присутствии их общего друга ОСОБА_4 «слабо ударить ножом» и подсудимый реализовал эту месть. Сначала он пошел домой и принес нож, потом предложил отойти к гаражам, расположенным в 30-40 метрах от многоквартирных домов, и затем специально принесенным ножом нанес удары в жизненно-важный орган грудную клетку, в  область сердца.  

Последующие действия подсудимого свидетельствуют о том, что он, понимая тяжесть наступивших последствий, пришел в квартиру ОСОБА_4 и сказал, что он «убил» ОСОБА_3. При этом, будучи уверенным в том, что убил потерпевшего, не предпринимал каких-либо мер для того, чтобы вызвать скорую помощь, пойти посмотреть на состояние ОСОБА_3, а просто находился в квартире друга и играл в карты. Подсудимый был уверен в том, что убил ОСОБА_3, т.е. выполнил все действия, которые считал необходимыми для доведения своего умысла на совершение убийства до конца.  

Кроме того подсудимый при даче объяснений в милиции, сразу после случившегося 13.05.2009 года, скрыл факт совершенного им преступления, по его просьбе и свидетель ОСОБА_4 также не сообщил работникам милиции правду об обстоятельствах причинения ножевых ранений ОСОБА_3. В течении нескольких дней  с 13 по 18 мая 2009 года подсудимый скрывался от работников милиции, и только после его задержания 18.05.2009 года  написал явку с повинной (л.д. 38) о том, что именно он нанес ножевые ранения потерпевшему ОСОБА_3.  

Доводы подсудимого в данной части суд расценивает, как избранный им способ защиты с целью уйти от  ответственности за совершенное преступление.  

  Гражданский иск прокурора на сумме 3034,45 гр. в счет возмещения затрат на стационарное лечение потерпевшего подлежит удовлетворению в силу ст. 1206 ГК Украины, т.к. подтвержден справкой лечебного учреждения, признан подсудимым.  

  В порядке ст. 92 УПК Украины суд считает необходимым взыскать с подсудимого в качестве судебных затрат затраты на проведение судебно-криминалистической экспертизы в сумме 160.70 гр., т.к. эта сумма подтверждена актом выполненных работ. ( л.д. 138 )  

При избрании меры наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления и тяжесть наступивших последствий, личность подсудимого, который в содеянном раскаялся, способствовал установлению истины по делу, по месту жительства характеризуется положительно, но преступление совершил находясь в состоянии алкогольного опьянения, длительный период времени постоянного места работы не имеет, с учетом, того что инициатором конфликта явился потерпевший, суд приходит к выводу об избрании в отношении подсудимого реальной, но минимальной меры наказания.  

  Руководствуясь ст. 323-324 УПК Украины, суд –  

  П Р И Г О В О Р И Л :  

    ОСОБА_2   признать виновным и назначить наказания по ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 7 лет.  

  Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей в СИЗО № 5 города Донецка.  

Срок отбытия наказания исчислять со 18 мая 2009 года.  

  Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу КМУ «Клиническая рудничная больница» 3034,45 гр. в счет возмещения затрат на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_3 в отделении реанимации и хирургическом отделении в период с 13.05. по 2.06.2009 года.  

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области 160.70 гр. в качестве судебных затрат на проведение криминастической экспертизы.  

  Вещественные доказательства:  нож,  одежда потерпевшего ОСОБА_3:  мужская куртка, джинсовые брюки, спортивная кофта, мужские плавки, футболка, туфли черного цвета, одежда ОСОБА_2: мужская куртка черного цвета, футболка мужская голубого цвета, джинсовые брюки, находящиеся на хранении в камере хранения вещдоков  Советского РО – уничтожить.  

  Приговор провозглашен и может быть обжалован в Донецкий апелляционный суд через данный суд в течении 15 суток со дня оглашения всеми участниками процесса, осужденным, находящимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.  

  Судья: