Верховний

Суд

УХВАЛА

25 січня 2018 року

м. Київ

справа № 910/16594/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я.

за участі секретаря судового засідання Сліпчук Н.В.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро",

представник позивача - не з'явився,

відповідач-1 - Міністерство юстиції України,

представник відповідача-1 - не з'явився,

відповідач-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвенстиції",

представник відповідача-2 - не з'явився,

відповідач-3 - Компанія Ретт Інтер Ес. Ей. (Rett Inter S.A.),

представник відповідача-3 - не з'явився,

відповідач-4 - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра",

представник відповідача-4 - не з'явився,

відповідач-5 - Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство "Юстиція",

представник відповідача-5 - не з'явився,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:

- Публічне акціонерне товариство "Місто Банк",

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Каховка Протеїн Агро",

- Компанія Модерн Ворлд Лтд (Modern world LTD),

- Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

представники третіх осіб - не з'явилися.

розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвенстиції"

про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 25.10.2017

у складі колегії суддів: Ткаченко Н.Г. (головуючий), Катеринчук Л.Й., Удовиченко О.С.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро"

про визнання недійсними торгів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності на майно, витребування майна, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 25.10.2017 у справі №910/16594/15 касаційну скаргу Компанії Ретт Інтер Ес. Ей. (Rett Inter S.A.) задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2017 скасовано, справу №910/16594/15 направлено на новий апеляційний розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

13.12.2017 відповідачем-2 - Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвенстиції" подано через канцелярію Вищого господарського суду України заяву про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 25.10.2017 у справі №910/16594/15, яку передано на розгляд колегії суддів Вищого господарського суду України у складі: головуючий суддя - Куровський С.В., суддя - Білошкап О.В., суддя - Поляков Б.М., що підтверджується протоколом передачі заяви раніше визначеному складу суду від 14.12.2017.

Однак, на момент набрання чинності 15.12.2017 Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України) в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвенстиції" про роз'яснення судового рішення у справі №910/16594/15 Вищим господарським судом України не порушувалося.

04.01.2018, на підставі частини 5 статті 31 та підпункту 6 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, заява відповідача-2 про роз'яснення судового рішення разом із матеріалами справи №910/16594/15 Господарського суду міста Києва передана до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Підпунктом 11 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, чинній з 15.12.2017, передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/16594/15 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2018.

Ухвалою Верховного Суду від 19.01.2018 у складі колегії суддів: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я. прийнято до провадження справу №910/16594/15 Господарського суду міста Києва разом із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвенстиції" про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 25.10.2017 та ухвалено розглянути її в судовому засіданні 25.01.2018 о 10 год. 00 хв. без виклику учасників справи.

Відповідно до частини 3 статті 222 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

З огляду на неявку в судове засідання суду касаційної інстанції 25.01.2018 учасників справи №910/16594/15 розгляд справи здійснюється без фіксації судового процесу технічними засобами.

20.12.2017 та 11.01.2018 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшли клопотання позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" про залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвенстиції" про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 25.10.2017 у справі №910/16594/15, обґрунтоване тим, що дії відповідача-2 спрямовані на затягування розгляду даної справи та свідчать про зловживання ним своїми процесуальними правами.

Колегія суддів Верховного Суду відмовляє у задоволенні зазначеного клопотання позивача, оскільки 13.12.2017 відповідач-2 вперше звернувся до суду касаційної інстанції із заявою про роз'яснення судового рішення.

Розглянувши зазначену заяву в судовому засіданні 25.01.2018, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відмову у її задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до частин 3, 4 статті 245 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Про роз'яснення або відмову у роз'яснення судового рішення суд постановляє ухвалу.

Статтею 89 ГПК України в редакції, чинній на момент подання 13.12.2017 заяви про роз'яснення судового рішення, передбачено, що суддя за заявою сторони роз'яснює рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Пунктом 18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" №6 від 23.03.2012 роз'яснено про те, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення, про що виноситься ухвала.

Отже, роз'яснення судового рішення, як кінцевого акта правосуддя, спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Скасовуючи постанову суду апеляційної інстанції від 15.06.2017, якою було залишено без змін рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2016 в частині визнання недійсними торгів, визнання права власності на майно та витребування майна, із направленням справи №910/16594/15 на новий апеляційний розгляд до Київського апеляційного господарського суду, колегія суддів Вищого господарського суду України в порядку статті 111-12 ГПК України в редакції, чинній до 15.12.2017, надала суду апеляційної інстанції вказівки щодо необхідності під час нового апеляційного розгляду справи повно та всебічно перевірити фактичні обставини справи щодо визнання поважними причин пропуску позивачем строку позовної давності за вимогами про визнання недійсними торгів з реалізації нерухомого майна та договорів купівлі-продажу нерухомого майна, надати їм належну оцінку та в залежності від встановленого та вимог закону постановити законне та обґрунтоване рішення (т. 8, а.с. 260 - 272).

Як вбачається із заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвенстиції" про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 25.10.2017 у справі №910/16594/15, відповідач-2 просить роз'яснити, який висновок зроблено Вищим господарським судом України при прийнятті зазначеної постанови: про неможливість надання оцінки щодо застосування строків позовної давності судом касаційної інстанції у зв'язку з ненаданням такої оцінки апеляційним судом, чи про необхідність застосування строків позовної давності, виходячи з положень законодавства і фактичних обставин справи, чи про законність висновків суду першої інстанції щодо визнання поважними причин пропуску строку позовної давності.

Отже, відповідачем-2 - Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвенстиції" фактично порушується питання щодо роз'яснення порядку виконання судом апеляційної інстанції вказівок Вищого господарського суду України відповідно до постанови від 25.10.2017, а його доводи зводяться до необхідності повторної оцінки судом касаційної інстанції доводів Вищого господарського суду України при прийнятті судового рішення, про роз'яснення якого заявлено відповідачем-2.

Відповідно до статті 129 Конституції України та статей 2, 5 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суди в Україні, відповідно до покладених на них повноважень, здійснюють правосуддя на засадах верховенства права та забезпечують кожному право на справедливий суд.

Однак, до повноважень судів України не належить роз'яснення мотивів прийняття судового рішення, оскільки висновки, зроблені судом в ході розгляду справи, викладаються у судовому рішенні, яке є обов'язковим до виконання на всій території України. При цьому, правові наслідки, пов'язані з виконанням судового рішення, в тому числі й вказівок, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, не можуть бути предметом роз'яснення відповідно до статті 89 ГПК України в редакції, чинній до 15.12.2017, та статті 245 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017.

На підставі викладеного та керуючись статтею 89 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній до набрання чинності Законом України №2147-VІІІ від 03.10.2017, статтями 234, 245, підпунктом 11 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" про залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвенстиції" про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 25.10.2017 у справі №910/16594/15 відмовити.

2. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Промислові інвенстиції" про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 25.10.2017 у справі №910/16594/15 відмовити.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді В.Г. Пєсков

В.Я. Погребняк