1Справа № 335/386/18 1-кс/335/607/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., при секретарі Ровенській В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (Пролетарський)АДРЕСА_1, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю сторін кримінального провадження прокурора Крошка Т.В., слідчого Дмитренко К.В., підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1, за погодженням з прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4, внесла зазначене клопотання.

Клопотання мотивує тим, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018080000000002, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У клопотанні вказано, що досудовим розслідуванням встановлено, що 10.01.2017 року рішенням №37 Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області «Про затвердження Положення про відділ державного архітектурно-будівельного контролю м. Бердянськ виконавчого комітету Бердянської міської ради» затверджено Положення про відділ державного архітектурно-будівельного контролю м. Бердянськ виконавчого комітету Бердянської міської ради (надалі - Положення).

Так, згідно з вищевказаним Положенням Відділ державного архітектурно-будівельного контролю м. Бердянськ виконавчого комітету Бердянської міської ради (далі — Відділ ) є структурним підрозділом виконавчого комітету Бердянської міської ради, який підпорядкований Бердянському міському голові та знаходиться в оперативному управлінні заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, підзвітний і підконтрольний Бердянській міській раді та виконавчим органам.

Відділ, у межах, делегованих Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» державних повноважень, є підконтрольним Державній архітектурно-будівельній інспекції України (далі Держархбудінспекція).

Основним завданням Відділу є:

- здійснення відповідно до законодавства державного архітектурно-будівельного контролю на території міста Бердянська;

- виконання дозвільних та реєстраційних функцій у сфері містобудівної діяльності;

- реалізація державної політики у сфері державного архітектурно-будівельного контролю на території міста Бердянська.

Відділ відповідно до покладених на нього завдань:

- надає, отримує, реєструє, повертає документи, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, відмовляє у видачі таких документів, анулює їх, скасовує їх реєстрацію;

- приймає в експлуатацію закінчені будівництвом об’єкти (видає сертифікати, реєструє декларації про готовність об’єкта до експлуатації та повертає такі декларації на доопрацювання для усунення виявлених недоліків);

- подає Держархбудінспекції інформацію, необхідну для внесення даних до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів;

- здійснює державний архітектурно-будівельний контроль за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об’єктів містобудування, проектної документації щодо об’єктів, розташованих у межах міста Бердянська;

- розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов’язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва, порушення законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб Відділу;

- зупиняє підготовчі та будівельні роботи, що не відповідають вимогам законодавства у сфері містобудівної діяльності, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт;

Розпорядженням №117-к міського голови Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області від 23.03.2017, ОСОБА_2 призначено з 06.04.2017 року на посаду начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю м. Бердянськ виконавчого комітету Бердянської міської ради з присвоєнням 10 рангу посадової особи місцевого самоврядування.

Згідно з посадовою інструкцією начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю м. Бердянськ виконавчого комітету Бердянської міської ради, затвердженої 06.04.2017 року заступником міського голови виконавчого комітету Бердянської міської ради, ОСОБА_2 повинен виконувати наступні завдання та обов’язки:

- брати участь у реалізації державної політики у сфері будівництва містобудування та архітектури,

- здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування проектної документації щодо об'єктів, розташованих у межах міста Бердянська;

- розглядати відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням вимог законодавства, будівельних і державних стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб відділу;

- розглядати відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності із прийняттям відповідних рішень;

- виявляти, реагувати та запобігати фактам самочинного будівництва об'єктів на території міста Бердянська;

- зупиняти підготовчі та будівельні роботи, що не відповідають вимогам законодавства у сфері містобудівної діяльності, зокрема будівельним нормам містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт;

- здійснювати в установленому порядку визначення категорії складності об'єктів самочинного будівництва для притягнення до відповідальності відповідно до вимог Закону України «Про відповідальність за правопорушення сфері містобудівної діяльності» та інших законодавчих актів;

Таким чином, перебуваючи на посаді начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю м. Бердянськ виконавчого комітету Бердянської міської ради, ОСОБА_2 постійно виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські повноваження, внаслідок чого, згідно з приміткою до ст. 364 КК України, є службовою особою.

В листопаді 2017 року в денний час доби, з метою отримання дозвільних документів на будівництво нерухомого об'єкта на земельній ділянці, розташованій на території садівничого товариства «Маяк», який знаходиться в передмісті м Бердянськ Запорізької області, ОСОБА_5, діючи на підставі довіреності HMI 629687 від його знайомої ОСОБА_6, звернувся до начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_2 для обговорення питання, а саме отримання дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт дачного будинку та подальшого його введення в експлуатацію.

В листопаді 2017 року в денний час доби, перебуваючи в приміщенні офісу за адресою: м. Бердянськ, вул. Університетська, 14/39, ОСОБА_2 пояснив ОСОБА_5, що отримати дозвіл на початок будівельних робіт щодо нового будівництва неможливо.

При цьому ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_5 оформити дозвіл на початок будівельних робіт щодо проведення реконструкції нібито існуючого об’єкта нерухомості.

В свою чергу ОСОБА_2 повідомив, що у разі надання йому неправомірної вигоди у розмірі 10 000 гривень він, використовуючи своє службове становище, надасть на адресу Держархбудінспекції інформацію, необхідну для отримання дозволу на початок будівельних робіт щодо проведення реконструкції нібито існуючого об’єкта нерухомості та в подальшому не здійснюватиме належний державний архітектурно-будівельний контроль за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час виконання робіт щодо нового будівництва за вказаною адресою.

При цьому ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_5, що у разі відмови у наданні йому неправомірної вигоди ним буде вжито відповідні заходи щодо не направлення дозвільних документів на початок будівельних робіт щодо проведення реконструкції нібито існуючого об’єкта нерухомості та в подальшому будуть вжиті заходи щодо припинення їх проведення і притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності.

В подальшому 15.01.2018 в денний час доби ОСОБА_2, перебуваючи в офісі за адресою: м. Бердянськ, вул. Університетська, буд.14/39, підтвердив ОСОБА_5 намір одержання неправомірної вигоди.

16.01.2018, приблизно о 15 годині 10 хвилин, ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні кабінету за адресою: м. Бердянськ, вул. Університетська, буд. 14/39 отримав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду в сумі 10 000 гривень, за надання на адресу Держархбудінспекції інформації, необхідної для отримання дозволу на початок будівельних робіт щодо проведення реконструкції нібито існуючого об’єкта нерухомості та не здійснення державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час виконання робіт щодо нового будівництва за вказаною адресою.

17.01.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий посилаючись на те, що ОСОБА_2, може з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може ухилятися від явки в органи досудового слідства та/або суду, без поважних причин не з’являтись, затягувати проведення слідчих дій, що дає підстави вважати, що ОСОБА_2 буде умисно переховуватись від органів досудового розслідування, чим перешкодить встановленню істини по справі. Крім того, використовуючи повноваження начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю м. Бердянськ виконавчого комітету Бердянської міської ради спробує знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та буде незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, просить клопотання задовольнити, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 60 діб, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави ОСОБА_2 в сумі 500 000 гривень.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання, мотивуючи тим, що стороною обвинувачення не доведена мета застосування запобіжного заходу.    

Слідчим суддею встановлено, що 12.01.2018 року слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області, зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018080000000002 кримінальне правопорушення, за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

17.01.2018 року ОСОБА_2 вручено письмове повідомлення про підозру, з дотриманням вимог ст. 278 КПК України.

Виходячи з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про ймовірну причетність ОСОБА_2 до вчинення злочинів за викладених у клопотанні обставин. Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарь проти Молдови»), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об'єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків).

Сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Органом досудового розслідування шляхом внесення відповідного клопотання ініційовано питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Між тим, доводи клопотання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 4 ст. 177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтвердженні належними та об'єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведені.

Незважаючи на те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, він вперше притягується до кримінальної відповідальності, має вищу освіту, одружений, має міцні соціальні зв'язки.

Враховуючи характер висунутої підозри, позитивних характеристик підозрюваного ОСОБА_2, та ту обставину, що останній звільнений з займаної посади, а також відсутність даних про наявність з його сторони спроб ухилитися від органу досудового розслідування, приховувати документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, знищити їх або спотворити, впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до ОСОБА_2 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не викликано об'єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у його права і свободи, про який йдеться в клопотанні слідчого, а відтак відмовляє задоволенні клопотання.

Оцінивши в сукупності всі вищезгадані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного ОСОБА_2 та тяжкості висунутої йому підозри і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 – залишити без задоволення.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обов’язки, передбачені ст. 194 КПК України, строком до 17 березня 2018 року, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти про зміну місця проживання слідчого, прокурора або суд.

Роз’яснити підозрюваному ОСОБА_2 положення ч. 2 ст. 179 КПК України, у відповідності до якої, у разі невиконання покладених обов’язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя                                                                            Ю.В.Геєць