Номер провадження № 22-ц/785/8730/13

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Сидоренко І. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.10.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 27 серпня 2013року по справі за позовом ПАТ “Дельта банк” до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 27 серпня 2013р. було відкрито провадження по справі за позовом ПАТ “Дельта банк” до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с.50).

07 жовтня 2013року представник ОСОБА_3 – ОСОБА_4ВА. подав до суду апеляційну скаргу на ухвалу суду від 27 серпня 2013р., клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження та клопотання про звільнення від сплати судового збору (а.с.56– 57, 58,59).

Апеляційна скарга представника ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки не зазначено в чому саме полягає необґрунтованість відкриття провадження саме у Київському районному суді м. Одеси, не вказано де саме проживають відповідачі по справі у Суворовському районі м. Одеси та не надано доказів на підтвердження цього. Крім того, у прохальній частині апеляційної скарги не вказано, що саме слід зробити суду апеляційної інстанції після скасування ухвали суду від 27 серпня 2013р.

В клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження як на поважність пропуску строку апелянт посилається на те, що про оскаржувану ухвалу суду ОСОБА_3 дізнався та зміг ознайомитися тільки 04 жовтня 2013року від свого представника.

Зазначена підстава визнається судом неповажною з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції

подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду від 27.08.2013року була постановлена без участі сторін по справі та на виконання вимог ЦПК України 27.08.2013року копію зазначеної ухвали суду було направлено для відома всіх сторонам по справі (а.с.51).

Ухвалою суду від 27.08.2013року судове засідання по даній справі було призначено на 18 вересня 2013року (а.с.50). Отримавши копію зазначеної ухвали суду, ОСОБА_3 18вересня 2013року надав довіреність ОСОБА_4 на ведення справи в усіх судових інстанціях (а.с.52).

Згідно довідки суду від 18 вересня 2013р. у зв’язку з неявкою сторін по справі, слухання справи було перенесено на 14 жовтня 2013р. на 11.00годин, про що представник ОСОБА_4 був повідомлений і розписався (а.с.55).

Вищенаведене свідчить, що ОСОБА_3 не міг дізнатися про ухвалу суду від 27.08.2013року від свого представника ОСОБА_4, оскільки ОСОБА_4 ні є стороною по справі та йому копія ухвали не направлялась судом, а укладення довіреності на ім’я ОСОБА_4 та його явка у судове засідання 18.09.2013року свідчить про обізнаність ОСОБА_3 про існування ухвали суду від 27.08.2013року.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів

з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, суд вважає, що в задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4 про звільнення від сплати судового збору слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1,3 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статі, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов’язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Тобто, за змістом закону, фактичною підставою для звільнення особи від сплати судового збору є його тяжкий матеріальний стан, що перешкоджає стороні сплатити судовий збір. На підтвердження свого тяжкого майнового стану, ОСОБА_3 не надав суду жодного доказу. Посилання апелянта на ту обставину, що ОСОБА_3 є постраждалим від фінансової кризи 2008року, тому звільняється від сплати судового збору не ґрунтується на законі. Інше посилання апелянта на те, що ОСОБА_3 є споживачем і відповідно до діючого законодавства повинен бути звільнений від сплати судового збору є невірним, оскільки відповідно до вимог ч.3 ст.22 Закону України “Про захист прав споживачів” споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. Таким чином при подачі позову ОСОБА_3 про захист його порушеного права як споживача, апелянт був би звільнений від сплати судового збору. Однак, ОСОБА_3 у даній справі є відповідачем по справі, а ні позивачем та не звільнений від сплати судового збору.

Враховуючи сукупність наведеного, підстав для звільнення ОСОБА_3 від сплати судового збору не вбачається.

Згідно підпунктів 1, 8, пункту 1 ч.2 ст.4 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011року апелянту слід сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 114грн.70коп.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Без усунення вказаних недоліків апеляційної скарги по справі в порядку, передбаченому ст.297 ЦПК України, справа не може бути прийнята в провадження апеляційного суду і на підставі ст.121 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду.

Тому апелянту слід протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали апеляційного суду:

● звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 27.08.2013року та надати відповідні докази;

● представити суду апеляційної інстанції належно оформлену апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.295 ЦПК України із зазначенням в чому полягає незаконність чи необґрунтованість ухвали суду першої інстанції від 27.08.2013р., з зазначенням точної адреси, де проживають відповідачі у Суворовському районні м. Одеси з наданням відповідних доказів, та уточнити свої апеляційній вимоги, зазначивши що саме слід зробити суду апеляційної інстанції після скасування ухвали суду від 27.08.2013року;

● сплатити судовий збір в сумі 114грн.70коп. на наступні банківські реквізити: Одержувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 37607526, р/р 31214206780007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001 та надати оригінал квитанції суду апеляційної інстанції.

При цьому, у разі не виконання вищезазначених вимог ухвали у вказаний строк, апеляційна скарга буде повернута заявнику.

Статтею 297 ЦПК України передбачено, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху.

Керуючись ст.ст.82, 121,294,295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_3 від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2013року - залишити без руху для усунення апелянтом вказаних в даній ухвалі недоліків.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту, роз’яснивши, що у випадку невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові, а у випадку ненадання заяви про поновлення строку із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2