АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ

ОБЛАСТІ

Справа № 22 – 4916 / 09                                                       Головуючий у 1-й інстанції:                                                                                                                                                           Федченко І.М.

                                                       Суддя-доповідач:  Сапун О.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

 02 грудня 2009 року                 м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:                          Пільщик  Л.В.

Суддів:                               Сапун О.А.,

                                                   Краснокутської О.М.

При  секретарі:             Петровій О.Б.,    

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 липня 2009 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: філія ВАТ КБ «Надра» ЗРУ, про поділ майна, яке перебуває у спільній сумісній власності подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

           В липні 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: філія ВАТ КБ «Надра» ЗРУ, про поділ майна, яке перебуває у спільній сумісній власності подружжя.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 липня 2009 року було відкрито провадження у даній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на допущені судом першої інстанції порушення правил підсудності, передбачені частиною 1 статті 109 ЦПК України, просить ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 липня 2009 року про відкриття провадження у справі скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позову.

          Заслухавши суддю–доповідача, доводи апелянта, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 2 статті 307, пунктом 1 частини 1 статті 312 ЦПК України передбачено, що за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо її постановлено з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи видно, що спір між сторонами виник з приводу поділу нерухомого майна, основна частина якого ( квартира, гараж ) знаходиться на території Жовтневого району м. Запоріжжя ( а. с. 17-22 ).

Оскільки частиною 1 статті 114 ЦПК України передбачено, що позови, які виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини, суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя обґрунтовано ухвалою від 15 липня 2009 року відкрив провадження у даній справі.

Доводи ОСОБА_1 про те, що даний спір підлягає розгляду у Комунарському районному суді м. Запоріжжя за його місцем проживання, як то передбачено частиною 1 статті 109 ЦПК України, не заслуговують на увагу, оскільки суперечать положення процесуального закону.

Сформульовані у статті 114 ЦПК України правила виключної підсудності, яка є особливим видом територіальної підсудності, забороняють застосування при пред’явленні позову норм інших видів територіальної підсудності – загальної ( стаття 109 ЦПК ), альтернативної ( стаття 110 ЦПК ), договірної ( стаття 112 ЦПК ), і підсудності пов’язаних між собою вимог ( частина 1 статті 113 ЦПК України ).

Ухвала відповідає вимогам закону, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307,312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

          Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.        

          Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 липня 2009 року про відкриття провадження у даній справі залишити без змін.            

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: