Номер провадження № 22-ц/785/929/13

Головуючий у першій інстанції Свячена

Доповідач Фадєєнко А. Ф.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Фадєєнко А.Ф.,

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.,

при секретарі Орловій С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

13.01.2011 року позивач звернувся до суду з позовом (т.1, а.с. 3-6), та, уточнивши вимоги (т. 1, а.с. 52-54), зазначив, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 16.06.2010 року, з вини відповідачки, яка керувала автомобілем марки BMW X5, державний номер НОМЕР_1, йому заподіяні фізичні травми, а мотоцикл, яким він керував, отримав механічні пошкодження.

01.11.2010 року йому проведена операція хрестоподібної зв’язки правого колінного суглобу. На лікування колінного суглобу позивачем витрачено 64123,51 грн., зіпсовано спецодяг вартістю 7750,00 грн.

Тому позивач просив суд стягнути з відповідачки на його користь матеріальну шкоду у сумі 71873,51 грн..

Посилаючись на те, що ушкодження здоров’я спричинило хірургічне втручання та тривале лікування, що вимагало від нього додаткових матеріальних та моральних зусиль, а також спричиняло біль та страждання, пов’язані із травмою ноги, позивач просив суд стягнути х відповідачки на відшкодування моральної шкоди 65000 грн.

Він також просив суд стягнути з відповідачки судові витрати.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2011 року позов задоволено частково.

Стягнуто з відповідачки на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 71873,51 грн., моральну шкоду в сумі 2000 грн., державне мито в сумі 718,73 грн., витрати на інформаційне забезпечення судового розгляду в сумі 120 грн.

В апеляційній скарзі відповідачка просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення про відмову у позові, стверджуючи, що відсутній причинний зв’язок між обставинами дорожньо-транспортної пригоди та отриманням позивачем матеріальної та моральної шкоди.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла зміст рішення, яке оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватися перевірка рішення, встановлюватися обставини й досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду – зміні з наступних підстав.

Вимоги заявлені з підстав ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, і саме з цих підстав суд вирішив спір.

В процесі розгляду справи судом апеляційної інстанції за клопотанням сторін проведені судова автотехнічна (т. 1, а.с. 174-179) та комісійна судово-медична експертиза (т. 1, а.с. 250-258).

Із матеріалів справи вбачається, що 16.06.2010 року о 15 годині 45 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем BMW X5, державний номер НОМЕР_1, виїжджаючи із двору будинку №7 в направленні проїжджої частини проспекту Шевченка, та, виконуючи лівий поворот, зобов’язана була при виїзді на дорогу із території, яка до неї примикає, у даному випадку – двору, впевнитися перед початком руху у тому, що це буде безпечно, та поступитися дорогою транспортним засобам, які рухаються по ній. Наявність на ділянці дороги місця дорожньо-транспортної пригоди подвійної осьової смуги забороняло відповідачці перетинати її.

При виконанні вимог п.п. 10.1, 10.2 та п. 34 Правил дорожнього руху, з урахуванням попереджувального дорожнього знаку 1.2 „небезпечний лівий поворот” в цьому місці дороги, відповідачка ОСОБА_1 мала технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоду.

Невиконання відповідачкою вимог, передбачених п.п. 10.1, 10.2 та п. 34 Правил дорожнього руху, стало з технічного боку безпосередньою причиною зіткнення транспортних засобів.

Ці обставини підтвердив 26.02.2013 року експерт ОСОБА_3 у суді апеляційної інстанції (т.1, а.с. 194-196).

Що стосується дій водія ОСОБА_2 – позивача у справі, то з технічного боку він не мав можливості уникнути зіткнення транспортних засобів, і його дії з технічного боку не знаходяться у причинному зв’язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Перевищення позивачем швидкості руху мотоциклу у порушення п. 12.9 Правил дорожнього руху за відсутності технічної можливості уникнути зіткнення, саме по собі не є підставою для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності за заподіяну шкоду, оскільки не знаходиться у причинному зв’язку із дорожньо-транспортною пригодою.

Таким чином, дії відповідачки, яка порушила вимоги п.п. 10.1, 10.2, 34 Правил дорожнього руху, та яка при виїзді на дорогу із території, що до неї примикає, не поступилася дорогою мотоциклу позивача, який по ній рухався, при наявності на ділянці дороги місця ДТП подвійної осьової смуги, є протиправними, винними, та знаходяться у причинному зв’язку зі шкодою, яка заподіяна позивачу.

Правовідносини, які виникли між сторонами, є деліктними, та регулюються ст. 1166 ЦК України.

За змістом зазначеної норми закону, тягар доведення відсутності протиправності дій, причинного зв’язку та вини – покладено на відповідачку, якою це не доведено, а тягар доведення шкоди покладений на позивача.

Проаналізувавши медичну документацію ОСОБА_2, комісійна судово-медична експертиза у період з 15.03.2013 року по 22.04.2013 року встановила, що ОСОБА_2, станом на 16.06.2013 року, мав наступні тілесні ушкодження: забій правого колінного суглобу, пошкодження передньої хрестоподібної зв'язки та медіальної коллатеральної зв'язки, гемартроз, удари й садна правої гомілки. Зазначені пошкодження утворилися внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 16.06.2010 року (т.1, а.с. 257).

Тому, з урахуванням викладеного, експерти зробили висновок про те, що ушкодження, які були завдані ОСОБА_2 в результаті дорожньо-транспортної пригоди 16.06.2010 року, потребували наступних заходів: протинабрякового, протизапального, знеболюючого (анальгезуючого) лікування, а також артроскопічної пластики передньої хрестоподібної зв'язки правого колінного суглобу, що й було зроблено в травматологічному відділенні УКБ №1 Першого МГМУ ім. І.М. Сєченова. Це лікування пов'язано з отриманими гр. ОСОБА_2 ушкодженнями, а саме: в результаті дорожньо-транспортної пригоди, а не з наявними в анамнезі травмами, зокрема, застарілим пошкодженням заднього рогу медіального меніска (т.1, а.с. 257-258).

На відшкодування матеріальної шкоди підлягають стягненню витрати, які були понесені позивачем на лікування, в рублях – за надання платних медичних послуг у сумі 64 400,00 руб., сплачених за квитанцією №6/36 та чеку №13 від 29.10.2010 року (т.1, а.с.211-214), повного медичного обстеження у ТОВ „Легат” у сумі 4 730,00 руб., які сплачені за чеками від 27.10.2010 року (т.1, а.с. 222-228); за придбання засобів та приладів, наведених у рахунку №1162 від 29.10.2010 року в сумі 32 591,26 руб. та в сумі 2 500,00 руб., сплачених за договором №23037 від 29.10.2010 року (т. 1, а.с. 216-219); 900 руб. – за проведення ДМС колінного суглобу за квитанціями №10/71 та чеку від 03.11.2010 року, витрати на ліки в сумі 1982,70 руб. (т.1, а.с.234), всього: 107 103,96 руб.

Зазначені витрати на лікування за курсом НБУ у гривнях на день розгляду справи – 09.07.2013 року за курсом 10 руб. = 2,3988 грн., становлять: 25 692,0979 грн.

Витрати на лікування в Україні склали 5  924,88 грн. та 1  982, 70 грн. (т.1, а.с. 14-22, т.2 а.с.97, 106), всього: 33  599, 67 грн. Вартість зіпсованого майна – комбінезона і перчаток склала 8  141, 75 (а.с.117).

Підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача вартість квитків Одеса-Москва – 1650, 70 грн., та Москва-Одеса – 2 497,00 грн., всього 4  147грн., 70 коп. (а.с.37); витрати, пов’язані з користуванням громадським транспортом – 75.50 руб. за курсом НБУ у гривнях – 18, 11 грн., на мобільний зв'язок у період лікування – 2 050 руб (т.1, а.с.34,36, т.2, а.с. 94), що за курсом НБУ у гривнях склало 491, 75 грн., вартість послуг за проживання в готелі в кількості 4 днів - у період обстеження до поміщення у лікарняний заклад у сумі (9 600руб. х 4 х 2,3988 ? 10) = 9  211, 39 грн., виходячи з курсу НБУ 10грн. = 2, 3988 (а.с.23), всього: 13  868, 95 грн.

Доводів щодо неправильності висновку суду першої інстанції про стягнення з відповідачки на користь позивача 2 000 грн. моральної шкоди скарга апелянтки не містить.

Позивач рішення суду у цій частині також не оскаржив.

Свій висновок суд зробив, виходячи із вимог ст.1167 ЦК України, враховуючи принципи розумності, виваженості, справедливості.

Таким чином, загальний розмір суми, яка підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача, складає: 33 599,67 + 13  337,20 грн. + 8  141,75 грн. = 55  078,62 грн.

Підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача, за правилами ст.88 ч. 1 ЦПК України, судові витрати у сумі 1809,73 грн., які складаються із судового збору: 718.73грн.+120грн.+107 грн.+114,70 грн. (а.с.1-2, а.с.90-91, а.с.166,185), та витрат за проведення експертизи: 750 грн. (т.2, а.с.123).

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а рішення суду – зміні, з викладенням його резолютивної частини у новій редакції.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч. 1 п.п. 3-4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК Україні, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2011 року змінити, виклавши його резолютивну частину в новій редакції.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 55078 (п’ятдесят п’ять тисяч сімдесят вісім) гривень 62 коп. та моральної шкоди 2000 (дві тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 1809 (одна тисяча вісімсот дев’ять) гривень 73 коп..

Рішення колегії суддів набирає чинності з моменту проголошення.

Рішення колегії суддів може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді