Єдиний унікальний номер 722/16/18

Номер провадження 1-кс/722/7/18

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про самовідвід головуючого судді

24 січня 2018 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді:     Ратушенка О.М.,

з участю секретаря: Кушнір І.В.,

прокурора: Бандуряк Ю.В.,  

обвинуваченого: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву про самовідвід головуючого судді Римлянської Галини Олексіївни від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42017261100000105 від 06.07.2017 року відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 391 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

04.01.2018 року до Сокирянського районного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №42017261100000105 від 06.07.2017 року відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 391 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 04.01.2018 року, було визначено головуючого-суддю в даному кримінальному провадженні ОСОБА_2.

15.01.2018 року головуючим суддею Римлянською Г.О., було подано письмову заяву про самовідвід від розгляду даного кримінального провадження, оскільки нею були розглянуті справи за клопотаннями прокурора Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасове залишення ОСОБА_1 в слідчому ізоляторі, у зв’язку з чим винесені ухвали від 05.10.2017 року (провадження №1-в/722/266/17) та 04.12.2017 року (провадження №1-в/722/333/17). Будучи не згідним з винесеними ухвалами, обвинувачений оскаржував їх в апеляційному порядку, звинувачуючи її в порушенні ряду норм процесуального законодавства. Окрім цього, обвинувачений під час підготовчого судового засідання заявляв про вчинення нею злочину у вигляді втручання в автоматизовану систему документообігу суду і в перерві вимагав від прокурора Тартуса Д.В. внести за даним фактом відомості до ЄРДР.

Вважає, що обвинувачений, з цих підстав, їй не довіряє, у нього можуть бути сумніви в її об’єктивності та неупередженості під час розгляду кримінального провадження.

Прокурор Бандуряк Ю.В. в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала, вважаючи її безпідставною.

Обвинувачений ОСОБА_1, від участі в судовому засіданні відмовився, шляхом умисного пошкодження засобів відеоконференцзв`язку, що призвело до його переривання.

Суддя Римлянська Г.О. у відповідності до положень ч.3 ст.81 КПК України висловила своє небажання давати пояснення при розгляді заяви про відвід, про що подала відповідну письмову заяву.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши письмові документи, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді Римлянської Г.О. від розгляду кримінального провадження №42017261100000105 від 06.07.2017 року відносно ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з огляду на таке.

       Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

       Зокрема, п.4 ч.1 ст.75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 18.01.2018 року ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні заяви про відвід головуючого судді Римлянської Г.О. від розгляду кримінального провадження відносно нього, з тих підстав, що розгляд клопотань про тимчасове залишення в слідчому ізоляторі не є справами по розгляду заходів забезпечення кримінального провадження, що відповідно до положень КПК України розглядається слідчим суддею.

Згідно листа заступника керівника Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_4, відомості до ЄРДР відносно судді Римлянської Г.О. за заявами ОСОБА_1 не вносилися.

Статтею 15 розділу ІІ Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з’їздом суддів України 22 лютого 2013 року визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов’язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об’єктивного рішення у справі.

Бангалорськими принципами поведінки судді, схваленими резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_5 ООН від 27.07.2006 року передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об’єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналізуючи наведені норми слід зробити висновок про те, що суддя зобов’язаний або вправі заявити самовідвід у разі наявності особистих суб’єктивних обставин, що можуть призвести до упередженості щодо одного з учасників процесу або неможливості ухвалення об’єктивного рішення у справі.

Натомість в поданій заяві головуючий суддя Римлянська Г.О. зазначила підставою для самовідводу її припущення про недовіру їй обвинуваченим, що не може бути підставою для самовідводу від розгляду кримінального провадження, а є лише зловживанням обвинуваченим своїми процесуальними правами.

Оскарження обвинуваченим раніше прийнятих суддею Римлянською Г.О. рішень не може свідчити про її неупередженість та необ’єктивність, оскільки це є реалізацією обвинуваченим свого процесуального права на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене та з врахуванням думки прокурора, суд приходить до висновку, що заява головуючого судді Римлянської Г.О. від розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 є безпідставною та в її задоволенні слід відмовити.

        Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви судді Римлянської Галини Олексіївни від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42017261100000105 від 06.07.2017 року відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 391 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: