АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 759/14513/17 Головуючий у 1 інстанції: Ул'яновська О.В.

Провадження № 22-ц/796/233/2018 Доповідач: Шебуєва В.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Чобіток А.О., Українець Л.Д.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2017 року, постановлену в м. Києві, про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та гарантія» про визнання недійсним договору купівлі продажу прав вимоги,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» (далі - ПАТ «КБ «Правекс-Банк»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та гарантія» (далі - ТОВ «Довіра та гарантія») про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 10 серпня 2017 року в частині відступлення права вимоги по кредитному договору № 496-004/07Р від 26 жовтня 2007 року та договору іпотеки № 496-004/07Р від 26 жовтня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Антіповою І.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 5573.

12 жовтня 2017 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення його позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1. Зазначив, що вказана квартира є предметом іпотеки за договором іпотеки № 496-004/07Р від 26 жовтня 2007 року, новий іпотекодержатель ТОВ «Довіра та гарантія» може звернути стягнення на квартиру шляхом набуття права власності на неї або шляхом продажу третім особам.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ПАТ «КБ «Правекс-Банк», ТОВ «Довіра та гарантія» про визнання недійсним договору купівлі продажу прав вимоги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду та постановити нову про задоволення заяви про забезпечення позову. Посилається на порушення норм процесуального права та вважає, що невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду у разі його задоволення.

В судове засідання ОСОБА_1 та представник ПАТ "КБ "Правекс-Банк" не з'явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Представник ТОВ "Довіра та гарантія" просить відхилити подану апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, порушуючи питання про забезпечення про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 10 серпня 2017 року в частині відступлення права вимоги по кредитному договору № 496-004/07Р від 26 жовтня 2007 року та договору іпотеки № 496-004/07Р від 26 жовтня 2007 року, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, позивач ОСОБА_1 посилався на те, що вказана квартира є предметом іпотеки, а новий іпотекодержатель ТОВ «Довіра та гарантія» може звернути на неї стягнення шляхом набуття права власності на неї або продажу третім особам.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Колегія суддів не убачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п. п. 1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України передбачено можливість забезпечення позову шляхом накладення арешту лише на майно, яке належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

На момент розгляду заяви позивача про забезпечення позову квартира АДРЕСА_1 була зареєстрована за ОСОБА_1

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову.

В апеляційній інстанції ОСОБА_1 зазначив, що 14 листопада 2017 року ТОВ «Довіра та гарантія» зареєструвало за собою право власності на квартиру. Колегія суддів не може врахувати дані доводи апелянта, оскільки апеляційний суд переглядає правильність судових рішень на момент їх прийняття.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали. Апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2017 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24 січня 2018 року.

Головуючий Шебуєва В.А.

Судді Чобіток А О.

Українець Л.Д.