Номер провадження № 22-ц/785/3174/13

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Фадєєнко А. Ф.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Фадєєнко А.Ф.,

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.,

при секретарі Орловій С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду від 04 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства “Житлово-комунальний сервіс “Вузівський” про зобов'язання укласти договір про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій, зобов'язання надати належним чином оформлені копії рішень, відшкодування моральної шкоди, та за зустрічним позовом комунального підприємства “Житлово-комунальний сервіс “Вузівський” до ОСОБА_2 про зобов'язання укласти договір про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИЛА:

30.012012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом (а.с. 1-6), просив суд зобов'язати КП “ЖКС “Вузівський” укласти договір про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій відповідно до умов Типового договору, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 20.05.2009 року, зобов'язання надати належним чином оформлені копії рішень виконавчого комітету Одеської міської ради про затвердження тарифів і структури тарифів та відшкодування моральної шкоди у сумі 10000 гривень.

В обгрунтування вимог щодо моральної шкоди позивач послався на те, що відповідач надав неякісні послуги, що потребує додаткових зусиль, які необхідно здійснювати для захисту свого порушеного права, як споживача житлово-комунальних послуг.

12.04.2012 року КП “ЖКС “Вузівський” звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про зобов'язання укласти договір про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій відповідно умов Типового договору, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 20.05.2009 року.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04.02. 2013 р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

Суд зобов'язав КП “ЖКС “Вузівський” укласти з ОСОБА_2 договір про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_1 з додержанням вимог Типового договору, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 20.05.2009 року.

Позовні вимоги КП “ЖКС “Вузівський” задоволені в повному обсязі.

Суд зобов'язав ОСОБА_2 укласти з КП “ЖКС “Вузівський” договір про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій відповідно умов Типового договору, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 20.05.2009 року.

У задоволенні позову ОСОБА_2 про зобов'язання комунального підприємства „Житлово-комунальний сервіс „Вузівський” надати йому належним чином оформлені копії: рішення виконавчого комітету Одеської міської ради про затвердження тарифів на послуги з утримання будинку та прибудинкової території за будинком №49 по вул. Олександра Невського в м. Одесі; рішення виконавчого комітету Одеської міської ради про структуру тарифів на послуги з утримання будинку та прибудинкової території за вказаним будинком, чинних на час укладення договору, та про стягнення з комунального підприємства „Житлово-комунальний сервіс „Вузівський” у відшкодування моральної шкоди 10000 грн. відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт – ОСОБА_2 – просить рішення суду скасувати, стверджуючи, що судом не досліджені у повному обсязі обставини щодо укладення договору з комунальним підприємством „Житлово-комунальний сервіс „Вузівський”, не прийнято до уваги те, що зобов'язання позивача є похідними від зобов'язання відповідача. Судом не надано належної оцінки доказам відповідача про розмір тарифів, які відповідач надав у вигляді неналежно оформленого додатку №1212; задовольняючи вимоги щодо зобов'язання укласти договір, суд повинен був одночасно вирішити питання про відшкодування моральної шкоди.

Тому апелянт просив суд постановити нове рішення, яким зобов’язати комунальне підприємство „Житлово-комунальний сервіс „Вузівський” укласти з ним договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території відповідно до умов типового договору, затвердженого постановою Кабінету міністрів України №529 від 20.05.2009 року, зобов’язати комунальне підприємство „Житлово-комунальний сервіс „Вузівський” надати йому належним чином оформлені копії документів про затвердження тарифів з послуг по утримання будинку та прибудинкової території за будинком №49 по вул. Ол. Невського, м. Одеса та рішення виконкому Одеської міської ради про структуру тарифів по утримання будинку та прибудинкової території, періодичність та строки виконання послуг по утримання будинку та прибудинкової території по вказаному будинку, чинних на час укладення договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, стягнути з комунального підприємства “ЖКС “Вузівський” на його користь моральну шкоду у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень; у задоволенні зустрічних позовних вимог комунального підприємства “ЖКС “Вузівський” до ОСОБА_2 про зобов'язання укласти договір про надання послуг з УПБТ – відмовити; судові витрати Комунального підприємства “ЖКС “Вузівський” по сплаті судового збору в розмірі 107,30 грн. залишити за комунальним підприємством “ЖКС “Вузівський”.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла зміст рішення, що оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка рішення, встановлюватися обставини й досліджуватися докази, заслухавши учасників процесу, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду в частині вирішення спору про зобов'язання укласти договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій скасувати, постановити у цій частині нове рішення, а в частині вирішення спору про зобов'язання надати копії рішень виконавчого комітету Одеської міської ради та стягнення моральної шкоди – залишити без змін, за наступних підстав.

Свобода договору, закріплена у ст.ст. 6, 627 ЦК України, яка полягає у праві сторін вільно вирішувати питання при укладенні договору, при виборі контрагентів та при погодженні умов договору, не є безмежною.

У тих випадках, коли актом цивільного законодавства передбачена обов'язковість положень цього акту для сторін договору, сторони не вправі відступити від їх положень (ч. З ст. 6 ЦК України). Так, ст. ст. 19, 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” передбачають обов'язок споживача житлово-комунальних послуг укласти письмовий договір з виконавцем послуг на основі типового договору.

Форма та зміст (умови) типового договору затверджені постановою Кабінету Міністрів України №529 від 20 травня 2009 року “Про затвердження типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій”.

З аналізу змісту ч. З ст. 6, ч. 1 ст. 630 ЦК України, ст. ст. 19-21 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”, постанови Кабінету Міністрів України №529 від 20 травня 2009 року “Про затвердження типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій” вбачається, що умови типового договору, які набули юридично обов'язкового значення в силу актів цивільного законодавства, є обов'язковими для сторін договору, які не мають права відступити від їх положень і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Таким чином, укладення договору на надання житлово-комунальних послуг є обов'язком споживача за умови, якщо запропонований виконавцем послуг договір відповідає типовому договору. Відмова споживача послуг від укладення договору в такому разі суперечить вимогам ч. З ст. 6, ст. ст. 627, 630 ЦК України та ст. ст. 19, 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”.

У разі такої відмови, виходячи з положень ст. ст. 3,6,12 — 15, 20, 630, 640, 642, 643 ЦК України, виконавець послуг вправі звернутись до суду за захистом свого права, яке підлягає захисту судом на підставі п. 1 ч. 2 ст. 6 ЦК України шляхом визнання договору укладеним на умовах, передбачених нормативним актом обов'язкової дії.

Оскільки кожна зі сторін окремо заявила вимоги про зобов'язання укласти договір про надання послуг, обравши спосіб захисту, який не передбачений ст. 16 ЦК України, рішення суду у цій частині вимог сторін підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову у позові.

Учасники процесу не позбавлені можливості звернутися до суду за захистом свого права на підставі ст. 6 ч. 2 п. 1 ЦК України шляхом визнання договору укладеним на умовах, передбачених нормативним актом обов’язкової дії, яким є типовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Що стосується висновків суду в частині вирішення вимог про зобов'язання відповідача надати належним чином оформлені копії рішень виконавчого комітету Одеської міської ради про затвердження тарифів на послуги, про структуру тарифів та стягнення моральної шкоди, то колегія суддів погоджується з висновком суду у цій частині.

Судом першої інстанції встановлено, що однією з підстав неузгодженості між сторонами було те, що позивача не влаштовували вірність копії додатку №1 до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №1212 від 28.10.2008 року, та „роздруківки” тарифів на послуги з утримання будинку та прибудинкової території по КП „ЖКС „Вузівський”, дільниці №1, буд. 49 по вул. О. Невського, які приєднані до запропонованого відповідачем проекту типового договору.

КП „ЖКС „Вузівський” надав: копії рішень виконкому Одеської міської ради про затвердження тарифів на послуги з утримання будинку та прибудинкової території щодо буд. №49 по вул. О. Невського в м. Одесі, та про структуру тарифів по утримання будинку та прибудинкової території, періодичність та строки виконання послуг з утримання будинку та прибудинкової території по зазначеному будинку. За клопотанням представника позивача, суд першої інстанції додатково витребував з департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради наявні у КП „ЖКС „Вузівський” перелічені документи.

Встановивши, що доказів на підтвердження наявності розбіжностей у представлених сторонами документах немає, суд першої інстанції, вважаючи, що всі копії витребуваних документів надані представнику позивача також у судовому засіданні, правильно відмовив у позові в цій частині.

Беручи до уваги те, що позивач не довів суду вимоги щодо необгрунтованості тарифів, які розроблені та затверджені у відповідності до чинного законодавства рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради №1212 від 28 жовтня 2008 року, суд, враховуючи правила ст. 10 ч. 3 ЦПК України, згідно яким кожна сторона зобов’язана довести перед судом ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог, постановив обгрунтоване рішення про відмову у позові й в частині стягнення моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 1 п.п.1,2, 308, 309 ч. 1 п.п. 3,4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2013 року у частині вимог ОСОБА_2 та комунального підприємства “Житлово-комунальний сервіс “Вузівський” щодо зобов'язання укласти договір про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій скасувати.

Відмовити у позовах ОСОБА_2 та комунальному підприємству “Житлово-комунальний сервіс “Вузівський” про зобов'язання укласти договір про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2013 року у частині вимог ОСОБА_2 щодо зобов'язання комунального підприємства “Житлово-комунальний сервіс “Вузівський” надати копії рішень виконавчого комітету Одеської міської ради про затвердження тарифів та структури тарифів і стягнення моральної шкоди залишити без змін.

Рішення колегії суддів набирає чинності з моменту проголошення.

Рішення колегії суддів може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді