Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, 51400, (05632) 6-28-66

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Мельник В.В. при секретарі - Поночкова О.В. за участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1 за участю представника відповідача ТОВ «АГРО КМР» - адвоката ОСОБА_2

В.М.

за участю представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4

В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Павлоград цивільну справу за позовом ОСОБА_5; ОСОБА_6; ОСОБА_7 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРО КМР»; ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМЦЯ ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, кожен окремо, звернулися до суду з позовами до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В своїх додатковіх позовніх заявах позивачі, кожен окремо, остаточно уточнили свої заявлені позовні вимоги та просили суд:

Позивач ОСОБА_5 постановити рішення, яким:

-Стягнути солідарно з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРО КМР» ; ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМЦЯ - ОСОБА_3 на його користь завдану матеріальну шкоду в сумі - 23 291,48 грн..; спричинену моральну шкоду в сумі 10 000 грн..; понесені судові витрати.

Позивач ОСОБА_6 постановити рішення, яким:

-Стягнути солідарно з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРО КМР» ; ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМЦЯ - ОСОБА_3 на його користь завдану матеріальну шкоду в сумі - 24 538,18грн..; спричинену моральну шкоду в сумі 10 000 грн..; понесені судові витрати.

Позивач ОСОБА_7 постановити рішення, яким:

-стягнути солідарно з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРО КМР» ; ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМЦЯ - ОСОБА_3 на його користь матеріальну шкоду в сумі - 24 258,2 грн..; спричинену моральну шкоду в сумі 10 000 грн..; понесені судові витрати.

В судовому засіданні свої уточнені вимоги позивачі по справі, кожен окремо, підтримали у повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені в своїх позовних та додаткових заявах, та на свої пояснення, надані в судовому засіданні.

Представник відповідач по справі ТОВ «АГРО КМР» - ОСОБА_2 завлені позовні вимоги не визнав, та просив суд відмовити в їх задоволенні в зв»язку з їх необгрунтованністю, так як не заперечуючи сам факт проведення захисту рослин ТОВ «АГРО КМР» з повітря із застосуванням сільгоспавіації шляхом розпилення отрутохімікатів з повітря в результаті чого були пошкоджені сільгоспкультури на присадибних ділянках жителів с.Вербове Павлоградського району, він, ОСОБА_8, вважає, що вини ТОВ «АГРО КМР» в скоєному не має, оскільки безпосереднім виконавцем робіт був ОСОБА_3, який і повинен нести всю відповідальність за спричинену шкоду. Крім того, на його, ОСОБА_8, думку розмір матеріальних та моральних збитків, вказаних в позовних заявах значно завищений.

Відповідач по справі - приватний підприємець ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав та просив суд в позові відмовити, оскільки його провини в пошкодженні рослин на присадибних ділянках мешканців села Вербове павлоградського району - не має, так як його дії, як безпосереднього виконавця авіаційних робіт по розпиленню ядохімікатів, відповідали всім правилам техніки безпеки і всім правилам та нормам, які діють на території України.

Він, ОСОБА_3, уклав із ТОВ «Агро КМР» договір, згідно якого він провів обробку полів останньому зі належного йому літака агрохімпрепаратом. Розпилювач на літаку був встановлений на заводі-виробнику.

11 липня він, ОСОБА_3, особисто керував літаком, оприскувач працював нормально. Обробляв поля, літаючи на висоті 10 м. Вважає, що на земельні ділянки людей препарат, який він розбрискував, потрапити не міг.

В судовому засіданні, заслухавши пояснення позивачів, кожного окремо та їх представника - ОСОБА_1, доводи представника відповідача ТОВ «АГРО КМР» - ОСОБА_2, відповідача - приватного підприємця ОСОБА_3 та його представника - ОСОБА_4, допитавши свідків: ОСОБА_9 (помічник головного лікаря Павлоградської районної СЕС); ОСОБА_10 (начальника державної інспекції захисту рослин); ОСОБА_11 (голови Троїцької сільської Ради на території котрої розташовано село Вербове); ОСОБА_12 (землевпорядник ср); Арно де Ля Салля ( агронома ТОВ «Агро КМР»); ОСОБА_13 ( депутата ср); ОСОБА_14; Таран 1.1, (сусідів позивачів), враховуючи ту обставину, що позивачам та їх представнику було роз»яснено їх право на зміну, доповнення, уточнення позовних вимог і їх підстави та наслідки невиконання зазначених процесуальних дій, враховуючи те, що сторонам по справі та їх представникам, було текстуально роз»яснено положення ст.137 ЦПК України, вивчивши матеріали, додані до цивільної справи, в їх сукупності, суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог з огляду на слідуюче.

В ході судового розгляду даної цивільної справи було встановлено, що ОСОБА_5; ОСОБА_6; ОСОБА_7 є власниками земельних ділянок, розташованих в с.Вербове Павлоградського району Дніпропетровської області з..с.а..с.\

07 липня 2009 року між ТОВ«Агро КМР» та ПП Зарубою ОСОБА_15 було укладено договір про авіаційну обробку полів з рапсом препаратом «Регион Супер» ( а. с. Ь-7 ).

Рішення про авіаційне застосування даного препарату ТОВ «Агро КМР» було прийняло без будь-якого якого обґрунтування та без узгодження з установами державної санепідемстанції. Ніякі попереджувальні заходи для населення (оповіщення через засоби масової інформації про місце, строки та час проведення авіаційних обробок агрохімікатом, встановлення попереджувальних знаків) відповідачем ТОВ «Агро КМР» проведені не були, що підтверджується як поясненнями свідка ОСОБА_16 до Ля Ссиїля, так і свідків: ОСОБА_9, ОСОБА_11; ОСОБА_12; ОСОБА_17; ОСОБА_14; Таран 1.1..

Крім того, свідок ОСОБА_16 де Ля Саль суду пояснив, що він сам виготовив розчин агрохімікату та завантажив його в літак прямо на полі поблизу поля з рапсом.

Також останній вказав на те, що він був членом комісії по огляду пошкоджених рослин на присадибних ділянках мешканців с.Вербове, і що він при підписанні актів обстеження земельних ділянок був повністю згоден із вказаними в них даними. Постраждалих було близько 73 особи (дворів). Препарат потрапив також і на поле ТОВ«Агро КМР» з соняшником, яке обробленню не підлягало. Також він пояснив, що сам розрахував суми компенсацій постраждалим громадянам на підставі вищевказаних актів обстежень земельних ділянок, хоча не має відповідного дозволу і не є фахівцем щодо визначення збитків і що врожайність культур, при розрахунку збитків, вказував виходячі із своїх особистих міркувань щодо середньої врожайності культур. На підставі своїх розрахунків він запропонував відповідачу ПП ОСОБА_3 виплатити громадянам грошову компенсацію, на що той погодився. Згодом ПП ОСОБА_3 надав йому грошові кошти, відповідно до проведених розрахунків в повному обсязі, а він, Арно де Ля Салль, видав ці кошти постраждалим громадянам, крім позивачів по справі, які відмовилися від отримання коштів, оскільки не погодилися із нарахованою сумою.

Приймаючи рішення по суті заявлених позовних вимог, суд приймав до уваги вимоги Державних санітарних правил авіаційного застосування пестицидів і агрохімікатів в народному господарстві України № 382 від 18 грудня 1996 року ( надалі - ДСП), відповідно до п. 5.1. ДСП авіаційне застосування пестицидів повинно здійснюватись тільки після фітосанітарного і екологічного обгрунтування необхідності його проведення і узгодження, не менше ніж за одну добу перед початком робіт, з територіальними установами державної санепідемслужби і Мінекобезпеки.

Пунктом 5.2. ДСП передбачено, що замовник авіаційно-хімічних робіт за три дні до початку авіаційних обробок зобов»язаний провести такі попереджувальні заходи:

а) сповістити населення даної місцевості( по радіо, телебаченню, в пресі) про місце, строки і час проведення авіаційних обробок пестицидами і агрохімікатами; про заборону ближче 1 км від місця авіаоброблень проводити інші сільськогосподарські роботи, випасати худобу; про необхідність вивозу пасік до іншого місця медозбору, на відстань більше 5 км від місця проведення авіаційних обробок на період до 5 днів;

б) встановити спеціальні попереджувальні знаки безпеки, з вказівкою кінцевого строку очікування, на відстані 300 м від площ, що обробляються, а також на дорогах, які проходять через ці поля і на дорогах, які ведуть до сільськогосподарського аеродрому (вертодрому).

Авіаційно-хімічні роботи в сільському господарстві щодо застосування пестицидів повинні виконуватись на робочій висоті не більше 3 м над об»єктом обробки і проводитися, як правила, в утрішні або вечірні часи доби, при відсутності повітряних потоків, швидкість повітря, що не перевищує 3 м/сек. (дрібно крапельне обприскування ) і 4 м/сек. (крупно крапельне обприскування ) і температурі повітря, що не перевищує + 22 С0. При збільшенні висоти обробки сільськогосподарських культур в два і більше рази відповідно повинні збільшуватися санітарно- захисні зони ( п. 5.16 ДСП).

Крім того, згідно ст.З Закону України «Про пестициди і агрохімікати» основними принципами державної політики у сфері діяльності, пов»язаної з пестицидами і агрохімікатами, є : пріоритетність збереження здоров»я людини і охорони навколишнього природного середовища по відношенню до економічного ефекту від застосування пестицидів і агрохімікатів; державна підконтрольність їх застосування; обґрунтованість їх застосування.

Порушення вимог санітарного законодавства при проведенні вказаних авіахімробіт ТОВ «Агро КМР» підтверджується копією постанови від 15 липня 2009 року Павлоградської міжрайонної санітарно-епідеміологічної станції про накладання штрафу на агронома ТОВ «Агро КМР» Арно де Ля Салля \ і. cdDG.

Також, в судовому засіданні встановлено, що 11 липня 2009 року ПП Заруба ОСОБА_15, не переконавшись в проведенні замовником попереджувальних для населення заходів, пов»язаних з авіаційним застосуванням засобів захисту рослин, без дозволу на виконання даних робіт з тимчасового аеродрому, без узгодженої з Держсанепідемслужбою карти-схеми полів, які підлягали авіаційній обробці, здійснив оприскування полів з літака Ан-2 препаратом «Реглон Супер». При проведенні цих робіт препарат «Реглон Супер» потрапив на земельні ділянки мешканців с. Вербове Павлоградського району Дніпропетровської області.

Зазначені дії відповідача ПП ОСОБА_3 порушують, п. 5.4 ДСП в якому встановлено, що командир повітряного судна, перед отриманням у замовника завдання на виконання авіаційно- хімічних робіт, повинен особисто пересвідчитись в наявності санітарного паспорта у замовника на право експлуатації аеродрому ( вертодрому ) або дозволу (при виконанні робіт з тимчасового аеродрому (вертодрому), отримати у замовника узгоджені з установами Держсанепідемслужби і

Мінекобезпеки карти-схеми полів або лісних масивів, що підлягають авіаційним обробленням і пересвідчитись в проведенні попереджувальних заходів в місцях майбутніх обробок, про що повинна бути відмітка в завданні замовника такого змісту: «Попереджувальні заходи проведені в повному обсязі».

Забороняється виконання робочих польотів з аеродромів і вертобромів по застосування пестицидів і агрохімікатів, якщо вони не обладнані у відповідності з п. 5.7 і п. 5.8 ДСП або не мають санітарного паспорта чи дозволу, затвердженого Головним державним санітарним лікарем території, узгодженого із Мінекобезпеки ( п. 5.9 ДСП).

Авіаційно-хімічні роботи в сільському господарстві щодо застосування пестицидів повинні виконуватись на робочій висоті не більше 3 м над об»єктом обробки і проводитися, як правила, в утрішні або вечірні часи доби, при відсутності повітряних потоків, скорості повітря ,що не перевищує 3 м/сек. (дрібно крапельне обприскування ) і 4 м/сек. (крупно крапельне обприскування ) і температурі повітря, що не перевищує + 22 СО. При збільшенні висоти обробки сільськогосподарських культур в два і більше рази відповідно повинні збільшуватись санітарно-захисні зони.

На підставі вищезазначеного, суд доходить висновку про те, що відповідачі по справі, кожен окремо, не мали права здійснювати авіаційну обробку полів препаратом «Реглон Супер».

Факт враження рослин 11.07.2009 року при авіаобробці препаратом «Реглон Супер» на земельних ділянках жителів с. Вербове підтверджується актом від 13.07.2009 року, складеним комісією у складі голови сільської ради ОСОБА_11, державного інспектора із захисту рослин ОСОБА_18, помічника лікаря з гігієни праці Павлоградської міжрайонної СЕС ОСОБА_9, землевпорядника сільської ради ОСОБА_12, представника ТОВ «Агро КМР» Арно де Ля Саль, депутата сільської ради ОСОБА_17М (Костенко), а також додатками до нього щодо кожної обстеженої земельної ділянки. Даною комісією було вирішено провести повторне обстеження земельних ділянок з метою визначення розміру компенсації громадянам ( а. с. У-1 , )•

31.07.2009 року, запрошений сільською радою спеціаліст Аграрного університету ОСОБА_19, разом із представником ТОВ «Агро КМР» Арно де Ля Саль, депутатом сільської ради ОСОБА_17, землевпорядником ОСОБА_12 провели повторне обстеження земельних ділянок постраждалих мешканців с. Вербове і визначили процент загибелі городніх культур, про що був складений відповідний протокол ( а. с. _?) та додатки щодо кожної обстеженої земельної ділянки від 31.07.2009 року ( а. с. / ,f ( ).

Частково задовольняючі позовні вимоги позивачів по справі, суд приймав до уваги і той факт, що з листів відповідача ТОВ «Агро КМР» до ОСОБА_7 ( а. <57/3 ), до ОСОБА_5 ( а. с. /_02), ОСОБА_6 ( а. c./Qtfвбачається, що ТОВ «Агро КМР» визнає та підтверджує факт ураження рослин препаратом «Реглон Супер» у зв»язку з авіаобробкою його полів, товариство самостійно провело розрахунки сум компенсацій за завдану шкоду, яку пропонувало виплатити позивачам.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_11, ОСОБА_18, ОСОБА_20, ОСОБА_21, підтвердили, що дійсно проводили обстеження земельних ділянок постраждалих жителів с. Вербове, із даними, вказаними в підписаними ними актах обстеження земельних ділянок позивачів повністю згодні.

Судом встановлено, що позивачам по даній цивільній справі належать земельні ділянки: ОСОБА_7 - площею 0,85 га в тому числі для обслуговування жилого будинку 0,25 га, для ведення особистого підсобного господарства 0,60 га, розташована в по вул. 50 років СРСР , буд 2 в с. Вербове Павлоградського району Дніпропетровської області, що, підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю від 12.01.1996 року (а‘. с./^У^і

ОСОБА_5 - площею 0,3442 га, в тому числі 0,2500 га для обслуговування жилого будинку і 0,0942 га для ведення особистого селянського господарства, розташована по вул. 50 років СРСР , буд 19 в с. Вербове Павлоградського району Дніпропетровської області, що підтвер^єується Державним актом на право приватної власності на землю від 12 січня 1996 року ( в. с.10& ОСОБА_6 - площею 0,2500 га для обслуговування житлового будинку і господарських будівель (Державний акт на право власності на земельну ділянку сер. ЯЖ № 846213 від 20 серпня 2009 року ( а. с/0 3) та площею 0,0,1897 та для ведення особистого селянського господарства (Державний акт на право власності на земельну ділянку сер. ЯЖ № 846214 від 20 серпня 2009 року ( а. с./), розташовані по вул. 50 років СРСР , буд 13 в с. Вербове Павлоградського району Дніпропетровської області.

Враховуючи данні протоколу щодо відсотку загибелі городніх культур від 31.07.2009 року та додатку до акту ( а. с.) земельній ділянці, яка належить ОСОБА_7, було пошкоджено: картопля середнього вражаю на площі 12,44 сотки (0,1244 га) вражена на 30 %, картопля пізня 4,2 сотки (0,042 га) на 80%, кавуни на площі 0,1856 га на 40%, огірки на площі 3, 15 сотки (0,0315 га) на 30 %, капуста на площі 2 сотки (0,020 га) на 20%, перець на площі 4,2 сотки (0,042 га) на 40 %, помідори на площі 1,8 сотки (0,018 га) на 20% , гарбуз на площі 4,1 сотки (0,041 га) на 40% , буряк кормовий на площі 1,2 сотки (0,012 га)на 40 %, буряк столовий на площі 1,3 сотки (0,013 га) на 40 %, квасоля на площі 1,1 сотки (0,011 га)на 20%. А всього пошкоджено 0,5995 га.

Враховуючи данні протоколу від 31.07.2009 року та додатку до акту ( а. с) та пояснень суду позивача ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_22, які вказали, що на земельній ділянці ОСОБА_5 росла городина: буряк столовий, капуста пізня, помідори, суд встановив, що на земельній ділянці ОСОБА_23 було пошкоджено: картопля пізня на площі 0,22 га на 80%, а також городина: буряк столовий на площі 0,04 га на 40 %, капуста на площі 0,04 га на 20%, помідори на площі 0,03 га на 20%. А всього було пошкоджено 0,33 га.

Враховуючи данні протоколу від 31.07.2009 року та додатку до акту ( а. с./), на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_6 було пошкоджено: картопля пізня на площі 0,20 га на 80%, гарбуз на площі 0,04 га на 40%, баштан (кавуни) на площі 0,05 га на 40%, а також городина: буряк столовий на площі 0,02 га на 40 %, капуста на площі 0,015 га на 20%, помідори на площі 0,015 га на 20%. А всього було пошкоджено 0,34 га.

Згідно довідки виконкому Павлоградської міської ради від 13.08.2009 рік ( а. с. ) та довідки ДП ДОССТ «Центральний ринок» ( а. с. 35), середня вартість 1 кг сільськогосподарської продукції (в магазинах та на ринку) становила: картопля - 3,75 грн., кавуни - 2,50 грн., капуста - 2,83 грн., огірки - 2,94 грн., перець - 5 грн., помідори - 4,59 грн., буряк - 3,47 грн., гарбузи - 4 грн., квасоля 13 грн.

Згідно довідки ТОВ «Агрофірма ім.. Горького» № 432 від 30.11.2009 р. середня врожайність картоплі по господарству в 2009 році склала 279 ц/га. \а.с. 6. З довідки інституту овочівництва і баштанництва від 17.11.2009 року вбачається, що в складних погодних умовах та вирощуванням культур без зрошення, врожайність овочевих та баштанних культур у 2009 році в інституті складала: кавуни - 2250 ц/га, капуста - 160 ц/га, огірки - 100 ц/га, перець - 10 ц/га, помідори - 250 ц/га, буряк - 250 ц/га, гарбузи - 250 ц/га ( а.с)

Суд не може прийняти до уваги довідку Головного Управління статистики у Дніпропетровській області від 05.03.2010р. \а.с.-09 V оскільки в ній вказано середню врожайність сільгоспкультур відкритого грунту за 2009р. по Дніпропетровській області, але не надано даних про середню врожайність зазначених культур на поливних та зрошувальних землях.

Приймаючи рішення, суд брав до уваги і показання свідків ОСОБА_24, Таран 1.1, та ОСОБА_17 які. Кожен окремо, пояснили, що 11.07.2009 року літак пролітав безпосередньо над будинками с. Вербове близько 16 години. В той день було дуже жарко, не менше 30 градусів тепла. В цей час люди займалися своїми звичними справами, в тому числі діти забирали худобу з пасовища. їм TOB «Агро КМР» виплатило грошову компенсацію, але вона, на їх думку, не відповідає дійсним збиткам. Раніше вони отримували гарні врожаї. А в 2009 році, після потрапляння хімпрепарату, картоплі було в декілька разів менше звичайного. Крім того, та картопля, яка залишилася, не придатна до використання, так як в середині вона чорна і гниє.

Зазначені свідки також підтвердили, що позивачі доглядають за городніми культурами на своїх земельних ділянках, городи останніми - постійно зрошують.

Згідно довідки Управління агропромислового розвитку Павлоградскої районної державної адміністрації від 25.01.2010 № 18/4, відповідно до наукових даних, зрошення забезпечує збільшення врожаю в 1,5-2 рази( а. с.) Даний факт підтвердив у судовому засіданні і свідок ОСОБА_16 де Ля Салль ( агроном ТОВ «АГРО КМР»)

Тому при розрахунку збитків суд вважає за необхідне враховувати врожайність в 2 рази більшу, ніж отриману інститутом овочівництва і баштанництва за несприятливих погодних умов і відсутності зрошення. А саме рахувати врожайність: кавуни - 45 т/ га(2250 х 2 = 4500 ц/ га або 45 т/ га), капуста - 32 т/ га (160 х 2 = 320ц/ га або 32 т/ га), огірки - 20 т/га (100 х 2 = 200 ц/ га або 20 т/ га), перець -20т(10х2 = 200 ц/ га або 20 т/ га), помідори - 50 т/ га (250 х 2 = 500 ц/ га або 50 т/ га), буряк - 50 т/ га (250 х 2 = 500 ц/ га або 50 т/ га), гарбузи - 50 т/ га (250 х 2 = 500 ц/ га або 50 т/ га).

Таки чином, позивачу ОСОБА_7 завдано збитків:

картопля середня на площі 0,1244 га., врожайність 27,9 т на 1 га, вартість 1 тони 3750 грн.. процент 30% - 3904,6 грн. ( розрахунок: 0, 1244 га х 27,9 т х 3750 грн. х 30% = 3904,6 грн.);

картопля середньо-пізня на площі 0,042 га., врожайність 27,9 т на 1 га, вартість 1 тони 3750 грн.. процент 80% - 3515,4 грн. ( розрахунок: 0,042 га х 27,9 т х 3750 грн. х 80% = 3515,4 грн.);

кавуни - площа 0,1856 га, врожайність 45 т., вартість 1 тони 2500 грн., процент загибелі 40% - 8352 грн. (розрахунок: 0,1856x45 х 2500 х 40% = 8352 грн.)

огірки - площа 0,0315 га, врожайність 20 т., вартість 1 тони 2940 грн., процент загибелі 30% - 555,6 грн. (розрахунок: 0,0315 х 20 х 2940 х 30% = 555,6 грн.);

капуста - площа 0,020 га, врожайність 32 т., вартість 1 тони 2830 грн., процент загибелі 20% - 362,2 грн. (розрахунок: 0,020 х 32 х 2830 х 20 % = 362,2 грн.);

перець - площа 0,042 га, врожайність 20 т., вартість 1 тони 5000 грн., процент загибелі 40% - 1680 грн. (розрахунок: 0,042 х 20 х 5000 х 40% = 1680 грн.);

помідори - площа 0,018 га, врожайність 50 т., вартість 1 тони 4590 грн., процент загибелі 20% - 826,2 грн. (розрахунок: 0,018 х 50 х 4590 х 20% = 826,2 грн.);

гарбузи - площа 0,041 га, врожайність 50 т., вартість 1 тони 4000 грн., процент загибелі 40% - 3280 грн. (розрахунок: 0,041 х 50 х 4000 х 40% = 3280 грн.);

буряк - площа 0,025 га, врожайність 50 т., вартість 1 тони 3470 грн., процент загибелі 40% - 1725 грн. (розрахунок: 0,025 х 50 х 3470 х 40% = 1725 грн.);- З -

квасоля - площа 0,011 га, врожайність 2 т., вартість 1 тони 13000 грн., процент загибелі 20% - 57,2 грн. (розрахунок: 0,011 х 2 х 13000 х 20% = 57,2грн.);

Всього сума збитків ОСОБА_7 складає 24258,2 гривень (3904,6 + 3515,4 + 8352 + 555,6 + 362,2 + 1680 + 826,2 + 3280 +1725 + 57,2 = 24258,2)Позивачу ОСОБА_5 завдано збитків:

картопля пізня на площі 0,22 га., врожайність 27,9 т на 1 га, вартість 1 тони 3750 грн.. процент 80% - 18414 грн. ( розрахунок: 0,22 га х 27,9 т х 3750 грн. х 80% = 18414 грн.);

- буряк на площі 0,04 га, врожайність 50 т., вартість 1 тони 3470 грн., процент загибелі 40% - 2776 грн. (розрахунок: 0,04 х 50 х 3470 х 40% = 2776 грн.);

капуста на площі 0,04 га, врожайність 32 т., вартість 1 тони 2830 грн., процент загибелі 20% - 724,48 грн. (розрахунок: 0,04 х 32 х 2830 х 20% = 724,48 грн.);

помідори на площі 0,03 га, врожайність 50 т., вартість 1 тони 4590 грн., процент загибелі 20% - 1377 грн. (розрахунок: 0,03 х 50 х 4590 х 20% = 1377 грн.);

Всього сума збитків ОСОБА_5 складає 23291,48 гривні (18414 + 2776 + 724,48 + 1377 = 23291,48).

Позивачу ОСОБА_6 завдано збитків:

картопля пізня на площі 0,20 га., врожайність 27,9 т на 1 га, вартість 1 тони 3750 грн.. процент 80% - 16740 грн. ( розрахунок: 0,20 га х 27,9 т х 3750 грн. х 80% = 16740 грн.);

гарбузи на площі 0,04 га, врожайність 50 т., вартість 1 тони 4000 грн., процент загибелі 40% - 3200 грн. (розрахунок: 0,04 х 50 х 4000 х 40% = 3200 грн.);

кавуни на площі 0,05 га, врожайність 45 т., вартість 1 тони 2500 грн., процент загибелі 40% - 2250 грн. (розрахунок: 0,05 х 45 х 2500 х 40% = 2250 грн.);

- буряк на площі 0,02 га, врожайність 50 т., вартість 1 тони 3470 грн., процент загибелі 40% - 1388 грн. (розрахунок: 0,02 х 50 х 3470 х 40% = 1388 грн.);

капуста на площі 0,015 га, врожайність 32 т., вартість 1 тони 2830 грн., процент загибелі 20% - 271,68 грн. (розрахунок: 0,015 х 32 х 2830 х 20% = 271,68 грн.);

помідори на площі 0,015 га, врожайність 50 т., вартість 1 тони 4590 грн., процент загибелі 20% - 688,5 грн. (розрахунок: 0,015 х 50 х 4590 х 20% = 688,5 грн.);

Всього сума збитків ОСОБА_6 складає 24538,18 гривень (16740 + 3200 + 2250 + 1388 + 271,68 +688,5 =24538,18).

В судовому засіданні ні представником відповідача TOB «Агро КМР», ні відповідачем ПП ОСОБА_3 та його представником жодним чином не було доведено суду невідповідність розміру завданих збитків, які зазначені в позовних заявах ОСОБА_5; ОСОБА_6; ОСОБА_25

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд враховував, що відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.22 ЦК України, особі, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, які особа зазнала у зв»язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування в у меншому або більшому обсязі.

Згідно ст.. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Крім того, суд вважає що спільними діями (бездіяльністю) відповідачів позивачам , кожному окремо, заподіяно моральну шкоду, яка виражається в моральних стражданнях, пов’язаних з пошкодженням їх майна - городніх культур. Вони затрачували фізичні зусилля на їх посадку та догляд. У зв»язку із пошкодженням культур втратили єдиний прибуток, який мали змогу отримати у разі продажу цієї продукції та забезпечити свої сім»ї, оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 мають кожен по двоє неповнолітніх дітей і дружини котрих не працюють, а ОСОБА_7, також, має не працюючу дружину та вони обоє похилого віку. Довгий час вони не мали можливості користуватися своїми земельними ділянками, купляли овочі та бахчеві культури на ринку для споживання, заготівлі на зимовий період та годування домашньої худоби. Все це викликає у них негативні емоції і переживання, вимагає додаткових зусиль для організації свого життя.

При цьому, виходячи з принципу розумності і справедливості, суд вважає, що вказана позивачами сума у відшкодування моральної шкоди є завищеною і підлягає задоволенню в сумі по 5000 гривень кожному, вважаючи її достатньою. В іншій частині позовних вимог стосовно відшкодування моральної шкоди - відмовити за необґрунтованістю.

Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 ст. 1167 ЦК України.

Особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим (ч. 1 ст. 1190 ЦК України).

Суд, також, у відповідності до ст.88 ЦПК України вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивачів, кожного окремо, судові витрати, пов»язані з розглядом даної справи в суді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10,60,131,137,209,212 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_5; ОСОБА_6; ОСОБА_7 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРО КМР»; ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМЦЯ - ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРО КМР» (рр 26000172664100 в АППБ «Аваль» м.Павлоград; МФО 305653; КОД ЄДРПОУ 34063587); ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМЦЯ - ОСОБА_3 (рр 26008387310100 в АППБ м.Павлоград; КОД 60450838) на користь ОСОБА_5 завдану матеріальну шкоду в сумі/-'- 23 291,48 грн..; спричинену моральну шкоду в сумі 5 000 грн..; судові витрати в сумі - 690 грн.., а всього - 28 981 \двадцять вісім тисяч дев»ятьсот вісімдесят одна грн. 50коп..

Стягнути солідарно з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРО КМР» (рр 26000172664100 в АППБ «Аваль» м.Павлоград; МФО 305653; КОД ЄДРПОУ 34063587); ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМЦЯ - ОСОБА_3 (рр 26008387310100 в АППБ м.Павлоград; КОД 60450838) на користь ОСОБА_6 завдану матеріальну шкоду в сумі - 24 538,18грн..; спричинену моральну шкоду в сумі 5 000 грн..; судові витрати в сумі - 665 грн.., а всього - 30 203 Угридцять тисяч двісті три грн. 18коп.

Стягнути солідарно з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРО КМР» (рр 26000172664100 в АППБ «Аваль» м.Павлоград; МФО 305653; КОД ЄДРПОУ 34063587); ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМЦЯ -ОСОБА_3 (рр і 26008387310100 в АППБ м.Павлоград; КОД 60450838) на користь ОСОБА_7 завдану матеріальну шкоду в сумі - 24 258,2 грн..; спричинену моральну шкоду в сумі 5 000 грн..; судові витрати в сумі - 423,29 грн.., а всього - 29 681 \двадцять дев»ять тисяч шістсот вісімдесят одна грн. 49 коп..

В іншій частині заявлених позовних вимог щодо стягнення завданої моральної шкоди окремо кожному з позивачів - відмовити за необгрунтованністю.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: В.В. Мельник