Справа 4564 Голов, в 1 інстанц. Тимченко О.О.

Категорія 33 . Доповідач Зубова Л. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2008 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Зубова Л.М. судді Барсукова О.І. ,Будулуца М.С. секретар Андрусішина М.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до судді Пролетарського районного суду м. Донецька ОСОБА_2

про відшкодування моральної шкоди

з апеляційною скаргою позивача

на ухвалу Будьонівського районного суду м. Донецька від 22 травня 2008 року.

Вислухавши доповідача, пояснення, перевіривши матеріали цивільної справи, апеляційний суд, -

встановив:

Ухвалою Будьонівського районного суду м. Донецька від 22 травня 2008 року

відмовлено у відкритті провадження у справі, з чим не погодився позивач і подав апеляційну скаргу про скасування ухвали, як такої, що не відповідає вимогам норм процесуального права, просив задовольнити його вимоги , відшкодувати за рахунок відповідача 5000 грн. та зобов'язати відповідача принести вибачення шляхом опублікування вибачення у тижневику « Острів».

Апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 312 ч. 1 п) З ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок , встановлений для його вирішення.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України передбачено зміст ухвали суду, зокрема , зазначено, що у мотивувальній частині зазначаються мотиви, з яких суд дійшов висновків та вказується закон, яким керувався , постановляючи ухвалу.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд 1 інстанції дійшов висновку про те, що позовна заява не підлягає розглядові у судах в порядку цивільної юрисдикції, оскільки позивач звернувся за захистом порушених прав при здійсненні правосуддя, тому у разі доведеності порушення норм діючого законодавства при розгляді судової справи з боку судді, питання щодо притягнення до судді до дисциплінарної відповідальності вирішується на підставі ЗУ « Про статус суддів» .

З такими виновками суду погодитись неможливо з наступних підстав.

Згідно ст.1176 ЦК України передбачено підстави для відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями , діями чи бездіяльністю суду. Зокрема, передбачено , що шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується державою, на підставах , зазначених у цьому законі.

З матеріалів справи видно, що позивач позивається до .судді 1 інстанції про відшкодування на його користь моральної шкоди, оскільки суддя при здійснені правосуддя порушивла права позивача , передбачені Конституцією України та ЦПК України, оскільки ухвалою апеляційного суду Донецької області від 18.04.2007 року рішення суду 1 інстанції 8.12.2006 року було скасовано, справу розглянуто під головуванням судді ОСОБА_2, тому позивач вважав , що ухваливши незаконне рішення, суддя спричинила йому моральні страждання, негативні емоції та переживання, що вплинуло на реалізацію намірів та ділових відносин, завдало незручностей, змусило знову звертатись за захистом законних прав і інтересів.

Оскільки суд 1 інстанції виходив з обговорення підстав притягнення судді до дисциплінарної відповідальності у разі допущених при здійснені правосуддя порушень при тому, що заявлено позов про відшкодування моральної шкоди , завданої при здійсненні правосуддя, в оскаржуваній ухвалі суду відсутні висновки по цих вимогах та вимогах позивача про покладення обов'язку на відповідача принести вибачення шляхом опублікування у тижневику « Острів», вимоги позивача взаємопов'язані, то апеляційний суд вважає , що суд 1 інстанції не визначився з характером правовідносин та не прийняв процесуальне рішення по всіх заявлених вимогах , тому ухвалу суду слід скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст..312 ч. 1 п)1 ЦПК України , апеляційний суд-

ухвалив :

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу Будьонівського районного суду м. Донецька від 22 травня 2008 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена у касаційному

порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення .