Справа 2-618/2010

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді - Рідник І.Ю.

при секретарі - Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Комінтернівське справу за позовом ВАТ „Одесаобленерго” в особі Комінтернівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків у розмірі 7609,05 гривень та судових витрат,

встановив:

26.02.2009 року ВАТ „Одесаобленерго” в особі Комінтернівського РЕМ звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заподіяних збитків у розмірі 7609,05 гривень та судових витрат, які складаються з державного мита у розмірі 51,00грн. та за інформаційне - технічне забезпечення в розмірі 30,00грн.

В судовому засіданні в обгрунтування позовних вимог представник позивача, ОСОБА_2 послалась на наступне.

Комінтернівський РЕМ, як структурна одиниця ВАТ ЕК «Одесаобленерго», здійснює поставку електричної енергії населенню згідно Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.06.1999р. № 1357 (далі - ПКЕЕН).

06.03.2007 року в ході проведення рейдової перевірки робітниками Комінтернівського РЕМ абонентів с. Красносілка у абонента РЕМ ОСОБА_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1/1а, було виявлене порушення ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення шляхом накиду на мережу Комінтернівського РЕМ, електрична енергія споживалася, лічильником не враховувалась. Про виявлене порушення в присутності абонента ОСОБА_1 бригадою був складений ОСОБА_3 №055696.

Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, комісією Комінтернівського РЕМ був проведений розрахунок по методиці, затвердженої НКРЕ від 22.11.1999р. № 1416 (із змінами та доповненнями), згідно якого сума заподіяного збитку складає 7 609.05грн.

Розрахунок кількості недорахованої електроенергії та повідомлення про заборгованість були відправлені відповідачу поштою. Однак, до звернення Комінтернівського РЕМ до суду з даним позовом, ОСОБА_3 завдані збитки не сплатила.

Відповідач в судове засідання не з’явилася, хоча про дату та час розгляду справи повідомлялася належним чином, у зв’язку з чим, за згодою позивача, суд вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги піддягають задоволенню по наступним підставам.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 Цивільного Кодексу України, майнова шкода, заподіяна неправомірними діями фізичній або юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла. При цьому, ст. 1166 Цивільного Кодексу України виходить з презумпції вини особи, яка заподіяла шкоду, доки вона не доведе відсутність своєї вини.

Пунктом 42 Правил користування електричної енергії для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999р. №1357, яки регулюють відносини між громадянами (споживачами електричної енергії) та енергопостачальниками, передбачено, що споживачі електричної енергії зобов’язані: дотримуватись вимог нормативно - технічних документів та договору, забезпечувати технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку, пломб на них при розміщенні приладу обліку в квартирі або на іншому об’єкті споживача та інше.

Згідно п. 53 ПКЕЕН у разі виявлення представником електропостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, складається акт, на підставі якого розраховується розмір збитків.

Згідно ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушенням в електроенергетиці є споживання електроенергії понад договірні величини, самовільне підключення до об’єктів електроенергетики і споживання без приладів обліку.

У судовому засіданні встановлено, що 06.03.2007 року в ході проведення рейдової перевірки абонентів в с. Красносілка по вул. Перемоги, буд № 12/1 а, було виявлене порушення ПКЕЕН. а саме: самовільне підключення шляхом накиду на мережу Комінтернівського РЕМ. електрична енергія споживалася, лічильником не враховувалась. Про виявлене порушення в присутності абонента ОСОБА_1 бригадою був складений ОСОБА_3 № 055696/а.с.6/.

Відповідно ч.І ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і доку ментально підтверджені судові витрати.

Згідно платіжного доручення №1108 від 23.10.2008 року, позивачем сплачені судові витрата у вигляді судового збору у розмірі 51,00 грн. /а.с.З/, а також згідно платіжного доручення №861 від 21.08.2008 року, позивачем сплачено за інформаційне — технічне забезпечення у розмірі 30.00 грн./а.с.4/.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд стягує на користь позивача заподіяні збитки в сумі 7 609.05 грн.. а також сплачені і документально підтверджені судові витрати.

На підставі ст.1166 Цивільного Кодексу України, ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 42,48,53 Правил користування електричною енергією для населення, та керуючись ст.ст. 10.88.209.212,213, 214, 215,224-226 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ВАТ «Одесаобленерго» в особі Комінтернівського РЕМ заподіяні збитки в розмірі 7 609,05 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ВАТ «Одесаобленерго» в особі Комінтернівського РЕМ судовий збір у розмірі 51.00 гривні та за інформаційне - технічне забезпечення в розмірі 30.00грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення мотивованої апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: