УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
30 листопада 2009 року м. Запоріжжя
у складі: головуючого – судді Шпоньки В.П.
суддів Яцуна С.Б., Булейко О.Л.
за участю прокурора Кметя А.Г.
обвинуваченого ОСОБА_1
захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Василівського районного суду Запорізькій області від 9 жовтня 2009 року
ВСТАНОВИВ
Цією постановою кримінальну справу щодо –
ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, з вищою освітою, відстороненого від посади заступника директора Національного природного парку «Великий Луг», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
обвинуваченого за ч.2 ст.191, ч.4 ст.27 і ч.2 ст.15 – ч.1 ст.369, ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України;
ОСОБА_4, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2, з середньо-технічною освітою, не працююча, проживаюча за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимої, -
обвинуваченої за ч.3 ст.191, ч.2 ст.15 і ч.1 ст.369 КК України, -
з підстав, передбачених ст.2491 КПК України, повернуто прокурору Василівського району Запорізької області для усунення виявлених порушень.
Суддя у постанові послався на таке.
Обвинувальний висновок у справі є ідентичним тим двом обвинувальним висновкам, за якими справа раніше направлялася до суду і за якими два обвинувальних вироки скасовувалися апеляційною інстанцією через істотне порушення кримінально-процесуального закону у зв’язку неконкретністю пред’явленого обвинувачення.
За висновками судді, вимоги вищестоящого суду не виконано.
В апеляції прокурора стверджується про необґрунтованість судового рішення, а тому він просить про скасування постанови і направлення справи на новий попередній розгляд.
У судовому засіданні апеляційної інстанції , вислухавши доповідь судді щодо вироку, ким і в якому обсязі він був оскаржений, та основних доводах апеляції і заперечень інших учасників процесу:
прокурор не підтримав доводи апеляції;
обвинувачений ОСОБА_2 і захисник знайшли судове рішення законним і обгрунтованим, а тому просили залишити його в силі.
Перевіривши матеріали справи , апеляційний суд не вбачає підстав до задоволення апеляції з таких підстав.
Рішення судді є відповідним змістам попередніх обвинувальних висновків і обвинувального висновку, з яким справа надійшла до суду (т.1 а.с 337-357, т.2 а.с.58-79, т.3 а.с.62-82).
За таких обставин, висновок судді про порушення вимог ст.223 КПК України при складанні останнього обвинувального висновку, а саме про не конкретизацію місця, способу, мотивів, форми вини і наслідків інкримінованих обвинуваченим злочинів, - є обгрунтованим і таким, який збігається з висновками, яких викладено в ухвалах апеляційного суду від 27 червня 2007 року і 23 березня 2009 року, що й свідчить про не дослідження обставини, зазначених в цих ухвалах суду, якими поверталися справи на додаткове розслідування.
На ці ж обставини звертається увага і в ухвалі суду апеляційної інстанції від 7 вересня 2009 року (т.3 а.с.108-111).
Не позбавлена підстав вимога судді й щодо встановлення дійсного потерпілого (цивільного позивача) у зв’язку з ліквідацією банкруту – Дніпрорудненського «ПУ ЖКХ» та виключенням його з реєстру.
При виконанні вимог ст.ст.228-232 КПК України необхідно також врахувати, що не вирішення питання про відвід слідчого у встановленому законом порядку, вже само по собі виключає призначення справи до судового розгляду.
Керуючись статтями 362, 363, 365 КПК України, апеляційний суд
УХВАЛИВ
апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення, а постанову судді Василівського районного суду Запорізькій області від 9 жовтня 2009 року щодо ОСОБА_2 і ОСОБА_4 – без зміни.
судді
Шпонька В.П. Яцун С.Б. Булейко О.Л.