АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11–1422/2009г. Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст.187 ч.3 УК Украины Кочева И.В.
Докладчик во 2-й инстанции:
Имберова Г.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
23 ноября 2009 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Имберовой Г.П.,
судей: Жовниренко В.П., Крещенко А.Н.,
с участием прокурора: Шелудько З.Л.,
защитников: ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постановление Васильевского районного суда Запорожской области от 30 сентября 2009 года, которым
материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 по ст.187 ч.3 УК Украины выделены в отдельное производство и направлены прокурору г. Энергодара Запорожской области для организации дополнительного расследования.
Мера пресечения в отношении ОСОБА_3 оставлена прежней - содержание под стражей.
Как указано в постановлении, органом досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что он 16 июля 2006 года в г.Энергодар Запорожской области, примерно с 04 час. до 04 час. 15 мин., из корыстных побуждений, имея умысел на нападение с целью завладения чужим имуществом, проник через открытую реализатором дверь в торговый киоск «Валентина», принадлежащий ОСОБА_4, расположенный возле дома АДРЕСА_1 и, применяя физическое насилие к реализатору киоска ОСОБА_5, выразившееся в удержании руками ее головы, чтобы она не могла видеть его лицо, угрожая применением к ней насилия опасного для жизни или здоровья, выразившегося в высказывании угроз убить ОСОБА_5, потребовал, чтобы она легла на пол лицом вниз. После того, как ОСОБА_5, боясь применения к ней насилия опасного для жизни и здоровья, и воспринимая угрозу убийством реально, опасаясь за свою жизнь, подчинилась его требованиям и легла на пол, ОСОБА_3 стал требовать от потерпевшей передать ему деньги. Затем ОСОБА_3 стал похищать имущество ОСОБА_4, в процессе чего, когда ОСОБА_5, повернув голову, увидела его лицо, бросил в ее голову литровую пластиковую бутылку с пивом, чем причинил потерпевшей физическую боль. После чего похитил имущество на сумму 320 гр., деньги в сумме 160 гр. 90 коп., принадлежащее ОСОБА_4 и с похищенным скрылся .
В судебном заседании по ходатайству прокурора уголовное дело в отношении ОСОБА_3 направлено для производства дополнительного расследования. При этом суд указал, что в ходе досудебного следствия были допущены неполнота и неправильность, которые не могут быть устранены в ходе судебного следствия.
В апелляции защитники ОСОБА_1, ОСОБА_2 просят постановление отменить, уголовное дело прекратить, поскольку органами досудебного следствия и судом были существенно нарушены нормы процессуального права, все собранные доказательства обвинения являются незаконными и недопустимыми, повторное проведение всех следственных действий по делу нереально, ни в судебном заседании, ни на досудебном следствии не предоставлено доказательств участия ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст.187 УК Украины.
Выслушав докладчика; защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2, поддержавших свои апелляции, прокурора, поддержавшего апелляции частично и просившего постановление суда отменить, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из постановления о направлении уголовного дела на дополнительное расследование усматривается, что к выводу о неполноте и неправильности досудебного следствия суд пришел на основании анализа собранных досудебным следствием доказательств, в том числе показаний ОСОБА_3, который не признавал себя виновным, протоколов опознания, воспроизведения обстановки и обстоятельств события, которые были проведены с нарушением требований ст. ст. 174, 85, 194 УПК Украины, заключения дактилоскопической экспертизы, к результатам которой не были приобщены оригиналы со следами пальцев рук.
С целью устранения указанных недостатков суд предложил органу досудебного следствия допросить весь состав следственно-оперативной группы, всех участников осмотра места происшествия, эксперта, проводившего дактилоскопическую экспертизу относительно способа изъятия следов пальцев рук, выяснить, почему не изымался носитель следов пальцев рук, какая таблица была предоставлена на экспертное исследование, проверить алиби ОСОБА_3, проверить сведения о внешнем виде ОСОБА_3 – были ли у него на тот период волосы, провести повторное воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшей в условиях, приближенных к тем, которые имели место в момент совершения преступления, проверить версию о возможности оговора потерпевшей ОСОБА_3 в связи с рассмотрением гражданского дела в суде, при необходимости выполнить другие следственные действия.
Однако, в соответствии с требованиями ст.281 УПК Украины, возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании. На эти обстоятельства обращается внимание и в разъяснениях, которые имеются в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование».
По данному делу указанных требований закона суд первой инстанции не выполнил, поскольку указанные в постановлении недостатки досудебного следствия могут быть устранены в судебном заседании.
Так, состав следственно-оперативной группы, всех участников осмотра места происшествия, эксперта, проводившего дактилоскопическую экспертизу, свидетелей, которые могут описать внешность ОСОБА_3 на 16.07.2006 года суд может допросить по всем интересующим его вопросам в судебном заседании и дать оценку их показаниям.
Обстоятельства, связанные с обстановкой на месте преступления, повторное проведение воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшей, месте ее расположения и нападавшего на нее в киоске, проверки алиби ОСОБА_3, суд мог выяснить путем дачи поручения органу, проводившему расследование, в порядке, предусмотренном ст.315-1 УПК Украины.
Что касается проверки версии о возможности оговора потерпевшей ОСОБА_5 подсудимого ОСОБА_3 в связи с рассмотрением гражданского дела в суде, то проведение такого следственного действия для выяснения указанных в постановлении вопросов невозможно.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст.67 УПК Украины, п.13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Украины никакие доказательства для суда, прокурора, следователя и лица, производящего дознание, не имеют заранее установленной силы, поэтому суд, возвращая дело на дополнительное расследование, не вправе наперед решать вопросы о доказанности обвинения, достоверности того или иного доказательства или преимущества одних доказательств перед другими.
Однако, в нарушение этих требований закона, указав в постановлении, что опознание, осмотр места происшествия, воспроизведение обстановки и обстоятельств события, на досудебном следствии проведено с нарушением УПК Украины, суд фактически дал оценку доказательствам по делу, что является недопустимым при направлении уголовного дела на дополнительное расследование.
Учитывая изложенное, коллегия судей считает обоснованными доводы апелляций защитников о незаконности принятого судом решения о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование, в связи, с чем постановление подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, исследовать собранные органом досудебного следствия и другие предоставленные суду доказательства, оценить их в совокупности и принять законное решение.
Что касается доводов в апелляциях о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_3, то они являются необоснованными, поскольку вопрос о виновности или невиновности ОСОБА_3 может быть решен только после исследования всех доказательств при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому апелляции подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
определила:
Апелляции защитников ОСОБА_1 и ОСОБА_2 – удовлетворить частично.
Постановление Васильевского районного суда Запорожской области от 30 сентября 2009 года, которым материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 по ст.187 ч.3 УК Украины направлены прокурору г. Энергодара Запорожской области для организации дополнительного расследования – отменить.
Материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить содержание под стражей.
Судьи: