Справа 2а-917-09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.11. 2009 рік м.Оріхів
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Огієнко Н.В., при секретарі Безштанківській О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області, інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС при УМВС України ОСОБА_2 про визнання недійсною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач 06.10.2009 року звернувся до суду з позовом в якому вказує, що «02» жовтня 2009 р. службовою особою відповідача – інспектором ДПС Кіровоградської роти ДПС при УМВС України в області ОСОБА_2, винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України щодо нього.
Зазначену постанову винесено щодо позивача співробітником ДПС ніби-то за обгін з перетинанням суцільної лінії дорожньої розмітки.
Постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню з таких підстав.
У протоколі про адміністративне правопорушення та постанові відсутні докази та посилання на докази, щодо порушення ним правил обгону на мосту та перетину суцільної лінії дорожньої розмітки.
В постанові не вказано, яким саме приладом зафіксовано обгін на мосту, отже не відомо чи є цей прилад автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, чи знаходився він у співробітника ДАІ, який керується ним безпосередньо або через комп’ютер (визначаючи ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, дату та час, абощо, об’єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо. Між тим, ст.14-1 КпАП України передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото-, кіно- або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі . За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону, до того ж, не сприяє виконанню основних завдань міліції і, зокрема, ДАІ по профілактиці та припиненню правопорушень.
Позивач пояснював працівнику ДПС, що об’їхав пішохода, який котив мотоцикл, та рухався зі швидкістю менш ніж 5 км/год. Відповідно до п. 3.25 розділу 33 Правил дорожнього руху вбачається, що не є обгоном об’їзд поодиноких транспортних засобів, що рухаються зі швидкістю, меншою ніж 30 км/год.
Свідок, що вказаний у протоколі може підтвердити лише факт його розмови з працівником ДПС, так як інспектор зупинив його після нього. До того ж позивач попрохав інспектора ДПС направити протокол за місцем мого проживання для винесення постанови у відношенні нього у присутності адвоката, що є його правом.
В порушення вимог ст. 251 КУпАП інспектором ДПС ДАІ не перевірені та не спростовані його пояснення, які він надав по суті інкримінованого його проступку.
Відповідачем не було встановлено та опитано пішохода (водія мотоцикла) який він об’їхав, провопорушення не було зафіксоване технічними приладами та засобами.
Окрім наведеного, слід зазначити, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання позивачу часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, - не тільки порушує його права, передбачені ст.268 КпАП України, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.3 КпАП України. За таких умов його права при такому розгляді справи грубо порушено.
З огляду на викладене вважає, що дії працівника відповідача були незаконними.
До того ж, слід вказати, що відповідно до ст.71 ч.2 КАС України, обов’язок доказування правомірності своїх дій в даному випадку покладено на відповідача.
За таких умов у його діях немає складу правопорушення, у якому позивача визнано винним зазначеною постановою.
Очевидно, що співробітником ДАІ складено документи саме із цим «спрощеним» підходом, із значними процесуальними порушеннями, таким чином, що протокол протирічить постанові про адміністративне правопорушення.
Прохає суд скасувати постанову ВА 039928 від 02.10.2009 року відносно нього, а справу про адміністративне правопорушення закрити , за відсутністю у його діях такого правопорушення.
До судового засідання позивач не з'явився, надав суду заяву в якій прохає справу розглядати у письмовому провадженні.
Відповідачі до судового засідання не з'явилися з невідомих суду причин, про день слухання справи повідомлені своєчасно у судовому порядку.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КпАП України від 02 жовтня 2009 року службовою особою інспектором ДПС ОСОБА_2 щодо позивача складена постанова, в якій вказано, що «02.10.2009р. в 19.20 год. ОСОБА_1керував автомобілем Хюндай на а/д Знамянка та здійснив обгін на мосту.»
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь –які фактичні дані , на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, , висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів , що мають функції , фото і кінозйомки , відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил , норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху , а також іншими документами.
У протоколі про адміністративне правопорушення та постанові відсутні докази та посилання на докази, щодо порушення позивачем як вимог ч.1 ст. 122 КУпАП .
В постанові не вказано, яким саме приладом зафіксовано, що позивач здійснив обгін, отже не відомо чи є цей прилад автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, чи знаходився він у співробітника ДАІ, який керується ним безпосередньо або через комп’ютер (визначаючи ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, дату та час, абощо, об’єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо. Між тим, ст.14-1 КпАП України передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото-, кіно- або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі . За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону, до того ж, не сприяє виконанню основних завдань міліції і, зокрема, ДАІ по профілактиці та припиненню правопорушень.
В порушення вимог ст. 251 КУпАП інспектором ДПС ДАІ не перевірені та не спростовані пояснення позивача, які він надав по суті інкримінованого йому проступку.
У відповідності до ст.ст.10-15 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність”, на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки та фіксації має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки та фіксації для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких документів відповідачем співробітником ДАІ надано не було.
Також при складанні протоколу, позивач прохав , як вбачається з матеріалів справи, інспектора не виносити в цей день постанову по справі про адміністративне правопорушення, так як бажав, щоб при цьому був присутній його адвокат як це передбачено ст.268 КУпАП так як він був не згоден з даним протокол і бажав юридичної допомоги.
Інспектор ігноруючи прохання позивача, хоча при цьому, як вбачається з протоколу, йому були роз’ясненні права згідно ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, складає на місці постанову по справі про адміністративне правопорушення. . За таких умов права позивача при такому розгляді справи грубо порушено.
Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України, обов’язок доказування правомірності своїх дій в даному випадку покладено на відповідача. Так як відповідач не з'явився, то суд оцінив докази, які були надані лише позивачем по справі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 186 КАСУкраїни, ст.287, 288 КпАП України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області, інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС при УМВС України ОСОБА_3 про визнання недійсною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.
Постанову ВА 039928 від 02.10.2009 року у справі за адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передбачене ч.2 ст.122 Кодексу України скасувати , а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити, за відсутністю у його діях складу такого правопорушення .
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області: ОСОБА_4