Справа 2а-824-09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.10.2009 рік м.Оріхів
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Огієнко Н.В., при секретарі Безштанківській О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Запорізькій області, інспектора ДПС роти ДПС ДАІ №2 по обслуговуванню доріг державного значення УДАІ УМВС України в Запорізькій області старшого сержанту міліції ОСОБА_2, третя особа: Відділ виконавчої служби Оріхівського РУЮ Запорізької області про визнання недійсною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач 22.09.2009 року звернувся до суду з позовом в якому вказує, що 15 вересня 2009 року він отримав копію постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП № 13418926 від 22.06.2009 року з виконання постанови № 080240 виданої ВДАІ Оріхівського РВ УМВС 04.04.2009 року, про стягнення з нього штрафу на користь бюджету в розмірі 510 грн.
Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження 15 вересня 2009 року йому стало відомо про існування двох постанов по справі про адміністративне провадження, а саме АР № 080240 від 04.04.2009 року та постанова АР б/н від 04 квітня 2009 року.
Постановою АР № 080240 від 04.04.2009 року його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 грн. за те, що ніби то «04.04.2009р. року в 0918год. 349 км а/д Харків-Сімферополь керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 90 км/год в населеному пункті с.Зелений Гай перевищив швидкість руху.
Чим допустив порушення пункту 12.4 ПДР України, серійний номер приладу № 2620, марка чи модель не вказано .
Враховуючи, що гр.ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись положеннями ст.283 зазначеного Кодексу, у відповідності до ч.1ст.122 КУпАП. Постановив: Стягнути на користь держави штраф у розмірі 255 грн. (двісті п’ятдесят п’ять гривень).
В цій постанові, вказано, що нібито він отримав її копію, але це не його особистий підпис.
Відомості про направлення поштою копії цієї постанови йому, як особі, що була притягнута до адміністративної відповідальності, відсутні.
Іншою постановою АР б/н від 04 квітня 2009 року, ОСОБА_3 розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення скоєне громадянином ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2. Встановив: 04 квітня 2009р. в 09.20 год. керував автомобілем НОМЕР_1 та __________________
_________________________________________ чим допустив порушення пункту _______ ПДР України.
Серійний номер приладу ___________________.
Враховуючи, що гр.ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись положеннями ст.283 зазначеного кодексу та ч.1 ст.122
Постановив: притягнути гр.ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 255 грн.
Нижче стоїть підпис посадової особи без вказання прізвища та печатка. Ще нижче – від руки написано «стягнути штраф в сумі 510 грн.».
Постанови не відповідають обставинам справи, вимогам закону та підлягають скасуванню з наступних підстав:
У протоколі про адміністративне правопорушення та постанові відсутні докази належності виміряної швидкості саме його автомобілю. Фактично йому співробітником ДАІ, що склав протокол, було продемонстровано тільки час, який ніби-то пройшов з моменту вимірювання швидкості, на приладі. Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме його автомобіля, неможливо, а за таких умов різниця у кілька секунд може означати, що насправді виміряно швидкість автомобіля, який рухався у кількох десятках метрах від його автомобіля.
При цьому у момент, близький до вимірювання швидкості та зупинки, поряд із більшою швидкістю рухався інший автомобіль. Також, в постанові не вказано яким приладом (марка, модель і таке інше) вимірювалась швидкість автомобіля.
Крім того п. 1.4. Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009 року передбачено необхідність виключити випадки документування порушень встановленого швидкісного режиму руху транспортних засобів у зонах дії дорожніх знаків, що обмежують максимальну швидкість, на в'їздах у населені пункти на відстані меншій ніж 1000 метрів від його початку, а в даному випадку мене було зупинено на відстані менш ніж 50 метрів від дорожнього знаку «с. Зелений Гай».
У відповідності до ст.ст.10-15 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність”, на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких документів йому співробітником ДАІ надано не було.
Співробітник ДАІ під час вимірювання тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується.
Окрім наведеного, слід зазначити, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання йому часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, - не тільки порушує його права, передбачені ст.268 КпАП України, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.3 КпАП України. За таких умов його права при такому розгляді справи грубо порушено.
З огляду на викладене вважає, що дії працівника відповідача були незаконними.
Позивач дізнався про існування постанов 15.09.2009 року, звернувся до суду з даним позовом 22.09.2009 року, в зв’язку з чим, на підставі ст. 289 КУпАП прохає суд визнати за можливе поновити строк для звернення до суду для оскарження постанови.
Прохає суд скасувати постанови про адміністративне правопорушення АР №080240 від 04.04.2009 року та АР бн від 04.04.2009 відносно нього, а провадження по справі закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення.
У судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи у письмовому провадженні.
Відповідачі до судового засідання не з'явилися, про день слухання справи повідомлені належним у судовому порядку.
Суд, вивчивши матеріали справи , вважає що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних обставин.
Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КпАП України від 04.04.2009 року службовою особою інспектором ДПС ОСОБА_2 щодо позивача винесено постанову, в якій вказано, що «04.04.2009р. року в 0918год. 349 км а/д Харків-Сімферополь керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 90 км/год в населеному пункті с.Зелений Гай перевищив швидкість руху.
Чим допустив порушення пункту 12.4 ПДР України, серійний номер приладу № 2620, марка чи модель не вказано .
Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КпАП України АР б/н від 04.04.2009 року службовою особою інспектором ДПС ОСОБА_2 щодо позивача винесено постанову, в якій вказано, що 04 квітня 2009р. в 09.20 год. керував автомобілем НОМЕР_1 та __________________
_________________________________________ чим допустив порушення пункту _______ ПДР України.
Серійний номер приладу ___________________.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь –які фактичні дані , на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, , висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів , що мають функції , фото і кінозйомки , відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил , норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху , а також іншими документами.
В постанові не вказано, яким саме приладом зафіксовано перевищення швидкості позивачем , і не відомо чи є цей прилад автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, чи знаходився він у співробітника ДАІ, який керується ним безпосередньо або через комп’ютер (визначаючи ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, дату та час, абощо, об’єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо. Між тим, ст.14-1 КпАП України передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото-, кіно- або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі . За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону, до того ж, не сприяє виконанню основних завдань міліції і, зокрема, ДАІ по профілактиці та припиненню правопорушень.
Судом встановлено, що Відповідачем не було встановлено та опитано свідків правопорушення
У відповідності до ст.ст.10-15 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність”, на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки та фіксації має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки та фіксації для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких документів відповідачем співробітником ДАІ надано не було.
Також у постанові відповідач не зазначив час вчинення адміністративного правопорушення, що порушенням вимог ст.256 КУпАП. Також у фабулі правопорушення фактично не вказано порушника, що не відповідає ст.283 КУпАП. До протоколу не долучено жодних підтверджень вчинення ним адміністративного правопорушення.
Окрім наведеного, слід зазначити, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання позивачу часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, - не тільки порушує мої права, передбачені ст.268 КпАП України, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.3 КпАП України. За таких умов права позивача при такому розгляді справи грубо порушено.
Судом встановлено, що позивач дізнався про існування постанов 15.09.2009 року, звернувся до суду з даним позовом 22.09.2009 року, в зв’язку з чим, вважає, що позивачем не пропущений строк на оскарження даних постанов.
Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України, обов’язок доказування правомірності своїх дій в даному випадку покладено на відповідача. Так як відповідач не з'явився, , то суд оцінив докази, які були надані лише позивачем по справі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 186 КАСУкраїни, ст.287, 288 КпАП України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Запорізькій області, інспектора ДПС роти ДПС ДАІ №2 по обслуговуванню доріг державного значення УДАІ УМВС України в Запорізькій області старшого сержанту міліції ОСОБА_2, третя особа: Відділ виконавчої служби Оріхівського РУЮ Запорізької області про визнання недійсною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити .
Постанову серії АР 080240 від 04.04.2009 року у справі за адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати , а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити, за відсутністю у його діях складу такого правопорушення .
Постанову серії АР б/н від 04.04.2009 року у справі за адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати , а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити, за відсутністю у його діях складу такого правопорушення .
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області: ОСОБА_4