Справа 2а-622-09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.10. 2009 рік м.Оріхів
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Огієнко Н.В., при секретарі Безштанківській О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Оріхівського району та АІТ УДАІ при ГУМВС України в Запорізькій області молодший лейтенант міліції ОСОБА_2 про визнання недійсною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач 17.08.2009 року звернувся до суду з позовом , в якому вказує, що має на праві приватної власності автомобіль марки ВАЗ-21093.
06 серпня 2009 року відносно нього відповідачем було складно протокол про адміністративне правопорушення серії АР№010118 , а також того ж дня винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП. Сутність правопорушення викладена наступним чином «06.08.2009 року о 12-05 год ОСОБА_1 в м.Оріхів по вул..Гоголя керував автомобілем ВАЗ 21093 та здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 « Зупинку заборонено».
З даною постановою позивач не згоден, так як в його випадку мала місце вимушена зупинка, оскільки він був змушений припинити рух автомобіля через його технічну несправність , і зразу попрохав допомогти свого знайомого задля найшвидшого звільнення проїздної частини від несправного автомобіля. Однак виконати ці дії у найкоротший час йому завадив працівник ДАІ, який зазначив, що автомобіль залишився на проїздній частині, а він був запрошений до його автомобіля для складання протоколу.
Факт несправності його автомобіля підтверджується актом виконаних робіт, відповідно до якого 06.08.2009 року він звертався на СТО та виконувалися роботи по ремонту стартера та генератора його автомобіля.
Дії інспектора щодо негайного винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення свідчать проте, що розгляд справи відбувся формально: його пояснень ніхто не заслуховував, грубо порушено його конституційне право на захист, проігноровано право заявляти клопотання тощо.
Прохає суд скасувати постанову АР025616 від 06.08.2009 року у справі за адміністративне правопорушення та визнати її недійсною , а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити, за відсутністю у його діях складу такого правопорушення .
У судове засідання позивач не з'явився надав заяву, в якій прохає розглядати справу у письмовому провадженні без його участі.
Відповідач до судового засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день слухання справи повідомлений своєчасно у судовому порядку.
Суд, вивчивши матеріали справи , вважає що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних обставин.
Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КпАП України від 6 серпня 2009 року службовою особою інспектором ДПС ОСОБА_2 щодо позивача винесена постанова, в якій вказано, що «06.08.2009 року о 12-05 год ОСОБА_1 в м.Оріхів по вул..Гоголя керував автомобілем ВАЗ 21093 та здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 « Зупинку заборонено».
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь –які фактичні дані , на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, , висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів , що мають функції , фото і кінозйомки , відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил , норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху , а також іншими документами.
В постанові не вказано, яким саме приладом зафіксовано зупинка позивачем , отже не відомо чи є цей прилад автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, чи знаходився він у співробітника ДАІ, який керується ним безпосередньо або через комп’ютер (визначаючи ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, дату та час, абощо, об’єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо. Між тим, ст.14-1 КпАП України передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото-, кіно- або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі . За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону, до того ж, не сприяє виконанню основних завдань міліції і, зокрема, ДАІ по профілактиці та припиненню правопорушень.
З матеріалів справи вбачається, що позивач розповідав працівнику ДПС, що здійснив вимушену зупинку транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 « Зупинку заборонено» з увімкненою аварійною світловою сигналізацією в зв’язку з непередбаченою обставиною, а саме в зв’язку з поломкою в автомобілі.
Відповідно до п.п.15,14 ПДР у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити-діяти згідно з вимогами п.9.9.-9.11 ПДР.
Згідно п. «а» п.п.9.9 п.ПДР аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі вимушеної зупинки на дорозі.
В порушення вимог ст. 251 КУпАП інспектором ДПС ДАІ не перевірені та не спростовані його пояснення, які він надав по суті інкримінованого мені проступку.
Відповідачем не було встановлено та опитано свідків, правопорушення не було зафіксоване технічними приладами та засобами.
Також при складанні протоколу, позивач прохав , як було встановлено судом, інспектора не виносити в цей день постанову по справі про адміністративне правопорушення, так як бажав, щоб при цьому був присутній його адвокат як це передбачено ст.268 КУпАП так як він був не згоден з даним протокол і бажав юридичної допомоги.
Інспектор ігноруючи прохання позивача, хоча при цьому, як вбачається з протоколу, йому були роз’ясненні права згідно ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, складає на місці постанову по справі про адміністративне правопорушення. . За таких умов права позивача при такому розгляді справи грубо порушено.
Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України, обов’язок доказування правомірності своїх дій в даному випадку покладено на відповідача. Так як відповідач не з'явився, , то суд оцінив докази, які були надані лише позивачем по справі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 186 КАСУкраїни, ст.287, 288 КпАП України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 до інспектора відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Оріхівського району та АІТ УДАІ при ГУМВС України в Запорізькій області молодший лейтенант міліції ОСОБА_2 – задовольнити .
Постанову серії АР 025616 від 06.08.2009 року у справі за адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. скасувати , а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити, за відсутністю у його діях складу такого правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області: ОСОБА_3