ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

23.01.2018Справа № 910/4050/17

За скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна»

на діїВідділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

у справі№910/4050/17

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Байнер Груп»

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс-Україна»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хоса-Плекс Україна»

про стягнення 42 801 340,00 грн.

за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору

Товариства з обмеженою відповідальністю «Хоса-Плекс Україна»

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс-Україна»

про стягнення 17 083,92 грн.

за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авісто»

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс-Україна»

простягнення 48 343 976,24 грн

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.06.2017 у справі №910/4050/17 в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Байнер Груп» відмовлено. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Хоса-Плекс Україна» задовольнити повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хоса-Плекс Україна» заборгованість у розмірі 17 083,92 грн. 92 коп. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авісто» задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авісто» заборгованість у розмірі 32 198 736,06 грн., інфляційні витрати у розмірі 7 405 709, 29 грн. та 3% річних у розмірі 2 003 378,89 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 у справі №910/4050/17 не прийнято до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2017 у справі №910/4050/17 та повернуто її заявникові.

03.07.2017 на виконання вказаного судового рішення Господарським судом міста Києва видано відповідні накази.

17.07.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна» звернулось до Господарського суду міста Києва з скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій просило визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурли В.Е. щодо винесення постанови про повернення наказу господарського суду міста Києва №910/4050/17 від 03.07.2017, зняття арешту, який накладений на майно (кошти) боржника, повернення коштів у розмірі 45 995 821,43 гр. на банківські рахунки боржника; зобов'язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурлу В.Е. винести постанову про повернення наказу №910/4050/17 від 03.07.2017 та здійснити фактичне повернення такого наказу; зобов'язати Відділ зняти арешт з майна боржника, який був накладений в рамках виконавчого провадження №54231464; зобов'язати державного виконавця Бурлу В.Е. відкликати платіжну вимогу про перерахування коштів у сумі 41 814 383,12 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2017 у справі №910/4050/17 у відповідності до положень абз. 7 та 8 п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011 відкладено вирішення питання про прийняття скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна» на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України до повернення матеріалів справи №910/4050/17 до господарського суду міста Києва.

16.11.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна» звернулось до Господарського суду міста Києва з скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій просило визнати незаконними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова В.О. щодо накладення арешту на банківські рахунки боржника у виконавчому провадженні №54902012 від 12.10.2017, визнати незаконною платіжну вимогу №2012/21 від 17.10.2017 на ПАТ «Креді Агріколь Банк», зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчинити дії щодо повернення коштів у розмірі 45 995 821,43 грн., які були списані за платіжною вимогою №2012/21 від 17.10.2017, на банківські рахунки боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2017 у справі №910/4050/17 у відповідності до положень абз. 7 та 8 п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанці» №18 від 26.12.2011 відкладено вирішення питання про прийняття скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна» на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України до повернення матеріалів справи №910/4050/17 до Господарського суду міста Києва.

Зважаючи на те, що набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України, зі змісту відповідних положень якої не вбачається будь-яких обмежень щодо можливості розгляду скарги на дії державного виконавця за відсутності матеріалів справи у зв'язку із апеляційним або касаційним переглядом судового рішення у такій справі, а також приймаючи до уваги відсутність будь-яких роз'яснень положень Розділу VI нового ГПК України щодо цього питання, суд, керуючись ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 2 ГПК України, призначив до розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна» від 17.07.2017 та від 16.11.2017 в судовому засіданні, про що винесені відповідні ухвали суду від 11.01.2018.

Так, судові засідання з розгляду відповідних скарг призначені на 23.01.2018.

22.01.2018 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна» надійшла заява щодо зміни скарги на бездіяльність державного виконавця, зі змісту якої вбачається, що скаржник просить вважати вимогами за скаргою від 17.07.2017:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо вчинення інших дій та не повернення коштів у розмірі 45 995 821,43 грн. на банківські рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна» у зв'язку з поверненням наказу у справі №910/4050/17 до суду.

- зобов'язати державного виконавця та Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України усунути порушення та поновити порушене право шляхом здійснення всіх необхідних дій щодо повернення коштів у розмірі 45 995 821,43 грн. на банківські рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна» у зв'язку з поверненням наказу у справі №910/4050/17 до суду в рамках виконавчого провадження №54231464.

Того ж дня, від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна» надійшла заява щодо зміни скарги на бездіяльність державного виконавця, зі змісту якої вбачається, що скаржник просить вважати вимогами за скаргою від 16.11.2017:

- визнати неправомірними рішення та дії державного виконавця та Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо накладення арешту на банківські рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна» у виконавчому провадженні №54902012 від 12.10.2017.

- визнати неправомірною платіжну вимогу №2012/21 від 17.10.2017 на ПАТ «Креді Агріколь Банк» виписану відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження №54902012 від 12.10.2017.

- зобов'язати державного виконавця та Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України усунути порушення та поновити порушене право шляхом здійснення дій щодо повернення коштів у розмірі 45 995 821,43 грн. на банківські рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна», які були списані за неправомірною платіжною вимогою №2012/21 від 17.10.2017.

Як вбачається із змісту заяв скаржника від 22.01.2018, останні є фактично зміною предмету скарг та відповідно містять інакші вимоги, ніж в скаргах від 17.07.2017 та від 16.11.2017.

Безпосередньо Розділ VI «Судовий контроль за виконанням судових рішень» Господарського процесуального кодексу України не містить будь-яких положень, які б передбачали можливість скаржника змінювати свої вимоги за скаргою, проте порядок подання подібних заяв визначений положеннями ст.ст. 46, 80, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно приписів ч. 4 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.

При цьому, у разі подання будь-якої заяви, в тому числі про зміну предмету або підстав позову, подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі (відповідно до приписів ч. 5 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України).

Приписами ч. 9 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

З аналізу наведених положень Господарського процесуального кодексу України вбачається, що у разі подання учасником справи заяви, яка фактично змінює предмет спору, що розглядається судом (в даному випадку має місце зміна вимог за скаргою), останній завчасно повинен направити іншим учасникам справи її копію, а докази направлення надати суду.

Такі висновки суду цілком відповідають приписам ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, якими зокрема передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Невиконання наведених вимог частини першої цієї статті має наслідком повернення такої заяви заявнику без розгляду (згідно приписів ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України).

В той же час, заявником не надано будь-яких доказів на підтвердження надсилання даних заяв іншим учасникам справи та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Зважаючи на те, що ТОВ «Санофі-Авентіс Україна» не надано жодних доказів направлення (не кажу чи вже про необхідність завчасного вчинення таких дій) іншим учасникам справи та органу виконавчої служби заяв від 22.01.2017, які фактично містять нові вимоги, а також приймаючи до уваги визначений ч. 1 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк розгляду даних скарг, то прийняття даних заяв до розгляду та відповідно їх розгляд в судовому засіданні 23.01.2017 фактично буде порушувати принципи рівності та змагальності сторін, закріплені у ст.ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України, та унеможливить підготування іншими учасниками справи та Відділом своєї правової позиції з приводу нових вимог скарг ТОВ «Санофі-Авентіс Україна».

Більше того, вказані заяви по суті є новими скаргами ТОВ «Санофі-Авентіс Україна», оскільки містять вимоги, які не містились у скаргах від 17.07.2017 та від 16.11.2017, однак останні подані до суду поза межами визначеного ст. 341 Господарського процесуального кодексу України строку на звернення із скаргою на дії (бездіяльність) органу виконавчої служби.

Таким чином, зважаючи на те, що скаржником не надано суду жодних доказів направлення таких заяв іншим учасника суду та Відділу, суд на підставі положень ст.ст. 46, 80, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідні заяви від 22.01.2018.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 46, 80, 169, 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Не приймати до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна» щодо зміни скарги на бездіяльність державного виконавця (вх. №01-37/4529/18 від 22.01.2018) та повернути її заявникові.

2. Не приймати до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Санофі-Авентіс Україна» щодо зміни скарги на бездіяльність державного виконавця (вх. №01-37/4533/18 від 22.01.2018) та повернути її заявникові.

Ухвала набирає законної сили 23.01.2018 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Т.М. Ващенко